Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20658/2022[88-21143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УниТраст" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N2-115/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниТраст" к Феоктистовой "данные изъяты" о взыскании задолженности по арендным платежам, встречному иску Феоктистовой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "УниТраст" о признании договора расторгнутым, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, представителя ООО "УниТраст" Борисенко Л.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "УниТраст" (далее - ООО "УниТраст") обратился в суд с исковым заявлением к Феоктистовой Е.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 11.09.2020 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, по оплате почтовых услуг "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2018 года между ООО "УниТраст", ООО "Инмарт" (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Феоктистовой Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N26/18-ДБ, по которому ООО "УниТраст", ООО "Инмарт" предоставили ответчику во временное пользование за плату принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 67 кв.м, номер на поэтажном плане позиции 17, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 6287.9 кв.м, этажи 1, 2, 3, кадастровый номер "данные изъяты":612, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик обязалась ежемесячно вносить арендную плату в согласованном договором размере. 01 апреля 2019 года в связи с разделом ООО "УниТраст" и ООО "Инмарт" недвижимого имущества по указанному адресу сторонами названного договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого единственным арендодателем спорного помещения стало ООО "УниТраст". С 01.04.2020 года ответчик прекратила вносить арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Феоктистова Е.Н. предъявила встречный иск к ООО "УниТраст", в котором просила признать договор N26/18-ДБ, заключенный 24.11.2018 года между ней и OОO "УниТраст", ООО "Инмарт", расторгнутым с 09.07.2020 года, мотивируя свои требования тем, что в связи с введением на территории Республики Марий Эл ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, она была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в предоставленном ей ООО "УниТраст" в аренду помещении и обратилась к ответчику по встречному иску с предложением исключить внесение арендных платежей. Между тем ответчик за апрель 2020 года выставил ей к оплате арендную плату в ранее согласованном договором размере. На ее последующие обращения о снижении арендной платы и ее отсрочке ООО "УниТраст" не отреагировало, дополнительного соглашения с соответствующими условиями для подписания не представило, в связи с чем заявлением от 02.07.2020 года она уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора и предъявила требование принять предоставленное ей в аренду помещение в срок до 07.07.2020 года. Ответчик действий, направленных на принятие помещения, не совершил, 09.07.2020 года она выехала из спорного помещения, в связи с чем считает, что договор подлежит признанию расторгнутым с указанной даты.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.05.2022 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УниТраст" к Феоктистовой "данные изъяты" о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены частично.

С Феоктистовой "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниТраст" взыскана задолженность по арендным платежам в сумме "данные изъяты" рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате почтовых услуг "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к Феоктистовой "данные изъяты" обществу с ограниченной ответственностью "УниТраст" отказано.

Встречные исковые требования Феоктистовой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "УниТраст" удовлетворены.

Договор аренды от 24.11.2018 года N26/18-ДБ между обществом с ограниченной ответственностью "УниТраст" и Феоктистовой "данные изъяты" признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

С общества с ограниченной ответственностью "УниТраст" в пользу Феоктистовой "данные изъяты" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "УниТраст" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность отказа во взыскании арендных платежей в заявленном в иске размере, а также неправомерность удовлетворения требований истца Феоктистовой Е.Н. в части даты расторжения договора аренды.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "УниТраст", судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так, судами установлено, что Феоктистовой Е.Н. в период с 20.05.2015 года по 07.04.2021 года осуществлялась предпринимательская деятельность, основной вид деятельности - розничная торговля обувью и изделиями из кожи.

24 ноября 2018 года между ООО "УниТраст", ООО "Инмарт" (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Феоктистовой Е.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N26/18-ДБ, по которому ООО "УниТраст", ООО "Инмарт" обязались предоставить индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Е.Н. в целях размещения торгового отдела во временное пользование за плату принадлежащее им на праве общей долевой собственности (55/100 доли - ООО "УниТраст", 45/100 доли - ООО "Инмарт") нежилое помещение площадью 67 кв.м, номер на поэтажном плане позиции 17, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 6287.9 кв.м, этажи 1, 2, 3, кадастровый номер "данные изъяты":612, расположенного по адресу: "адрес", а индивидуальный предприниматель Феоктистова Е.Н. обязалась ежемесячно не позднее 5 числа месяца вносить арендную плату в размере "данные изъяты" рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 3.1.1).

24 ноября 2018 года по акту приема-передачи указанная часть нежилого помещения была передана индивидуальному предпринимателю Феоктистовой Е.Н, в арендованном помещении ею был организован торговый отдел " "данные изъяты"" (по продаже обуви и изделий из кожи).

01 апреля 2019 года произведен раздел между ООО "УниТраст" и ООО "Инмарт" вышеуказанного недвижимого имущества, в результате которого единоличным собственником ранее предоставленной Феоктистовой Е.Н. части нежилого помещения является ООО "УниТраст". Сторонами вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого единственным арендодателем спорного помещения стало ООО "УниТраст".

01 января 2020 года между ООО "УниТраст" и Феоктистовой Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, по условиям которого стороны договорились, что размер арендный платы на период с 01.01.2020 по 29.02.2020 года составляет "данные изъяты" рублей, на период с 01.03.2020 года - "данные изъяты" рублей, стоимость коммунальных услуг (сезонное отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация, уборка мест общего пользования здания и прилегающих территорий, вывоз отходов) входит в состав указанной арендной платы (п.1 дополнительного соглашения).

Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 года N39 "О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл" (в редакции от 27.03.2020 года N2) с 28.03.2020 года была временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек, аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, объектов розничной продажи моторного топлива, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

В связи с указанным осуществление предпринимательской деятельности Феоктистовой Е.Н. было приостановлено, ее доступ к арендованному помещению был возможен на непродолжительное время только по предварительному заявлению для целей, не связанных с осуществлением торговли, что подтверждается копией электронной переписки Феоктистовой Е.Н. с администратором ООО "УниТраст" Киселевой Ю.М, показаниями свидетелей Киселевой Ю.М, Стафий Л.А, Стафий В.С.

30 апреля 2020 года ИП Феоктистова Е.Н. по сообщенному администратором Киселевой Ю.М. адресу электронной почты направила ООО "УниТраст" письмо с просьбой отменить арендную плату за апрель 2020 года в связи с отсутствием доходов "в сложившейся ситуации, так как ТЦ "Дом Быта" не работал". Получение данного письма ООО "УниТраст" не отрицало, на данное письмо ответа Феоктистовой Е.Н. не направило.

14 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Феоктистова Е.Н. вновь направила по тому же адресу электронной почты письмо ООО "УниТраст", в котором, сославшись на невозможность осуществления торговой деятельности в период самоизоляции (карантина), отсутствие иного дохода и наличие кредита, оформленного для закупки весеннего ассортимента, заявила просьбу не выставлять счет на оплату аренды за время самоизоляции (карантина) и рассмотреть вопрос о снижении арендной платы после отмены режима повышенной готовности, заключить дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки по оплате (в соответствии с правилами арендных каникул, утвержденных Правительством Российской Федерации).

18 июня 2020 года ООО "УниТраст" направило в адрес ИП Феоктистовой Е.Н. письмо (получено последней нарочно 29.06.2020 года), в котором, сославшись на применение к правоотношениям из договора аренды положений Закона N98-ФЗ и Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указало, что тенденция обычного снижения размера арендной платы составляет не менее 75% от размера постоянной части арендной платы. Такое снижение продиктовано необходимостью содержания здания по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Красноармейская, дом 43, в котором находится арендованное помещение, состоящее из заработной платы персонала, процентов по кредиту, коммунальных платежей, арендной платы за земельный участок, налоговые платежи и другие расходы, связанные с содержанием и обслуживанием части здания. В случае несогласия с применяемым размером арендной платы за апрель указано на право Феоктистовой Е.Н. обратиться в суд за защитой своих прав.

02 июля 2020 года ИП Феоктистова Е.Н. составила и 03.07.2020 года вручила уполномоченному ООО "УниТраст" на получение корреспонденции для общества лицу Горбуновой (ранее Храмовой) Л. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 24.11.2018 года N26/18-ДБ, в котором указала, что в связи с игнорированием обществом ее просьб об изменении условий договора относительно размера и сроков внесения арендной платы, непредставлением для подписания соответствующего дополнительного соглашения она уведомляет об одностороннем отказе от спорного договора аренды и просит в срок до 07.07.2020 года обеспечить принятие уполномоченным представителем общества переданного в аренду имущества с подписанием соответствующего акта, что подтверждается копией указанного уведомления, представленной Феоктистовой Е.Н. в материалы дела.

ООО "УниТраст" в указанный Феоктистовой Е.Н. срок принятие переданного ей в аренду имущества не обеспечило. 09 июля 2020 года Феоктистова Е.Н. вывезла товар, освободила спорное помещение и вернула ключи от него, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, показаниями свидетелей Стафий Л.А, Стафйи В.С, Мочаловой Н.В, копией договора аренды нежилого помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Широковым Д.Е. и индивидуальным предпринимателем Феоктистовой Е.Н, актом приема-передачи к нему от 08.07.2020 года В последующем Феоктистова Е.Н. по настоянию ООО "УниТраст" дополнительно почтой направила уведомление, в котором просила принять спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 450.1, 451, 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание предусмотренное законом право ИП Феоктистовой Е.Н. на односторонний отказ от спорного договора аренды, соблюдение ею порядка реализации права на отказ от договора, пришел к выводу, что дата прекращения правоотношений по договору аренды (09.07.2020 года) истцом по встречному иску Феоктистовой Е.Н. определена обоснованно, в связи с чем встречный иск удовлетворил, а иск ООО "УниТраст" о взыскании с Феоктистовой Е.Н. задолженности по арендным платежам удовлетворил частично - за период с 01.04.2020 года по 09.07.2020 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В п.3 ст.19 Закона N98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.19 Закона N98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что основным видом деятельности Феоктистовой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя (в спорный период и до момента прекращения деятельности 07.04.2021 года) являлась торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. В соответствующий период деятельность ИП Феоктистовой Е.Н, относящаяся к коду 47.7"Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N434 была включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степе и пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный данным Постановлением.

В соответствии с правом, предоставленным п.п.2, 3 ст.19 Закона N98-ФЗ, ИП Феоктистовой Е.Н. в адрес арендодателя 14.05.2020 года направлялось посредством электронной почты письмо с просьбой о снижении размера арендной платы, также в нем предлагалось заключить дополнительное соглашение о рассрочке оплаты. Вопреки доводам ответчика данное письмо содержит прямое указание на просьбу об уменьшении размера арендной платы. Получение письма стороной ответчика по встречному иску не опровергнуто.

Из исследованных материалов дела, переписки сторон, пояснений данных в судебных заседаниях, судами установлено, что соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора (в том числе рассрочке оплаты) в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору, достигнуто не было.

Письмом от 02.07.2020 года ИП Феоктистова Е.Н. сообщила арендодателю об одностороннем отказе от договора аренды от 24.11.2018 года N26/18-ДБ, в котором указала, что в связи с игнорированием обществом ее просьб об изменении условий договора относительно размера и сроков внесения арендной платы, непредставлением для подписания соответствующего дополнительного соглашения, она уведомляет об одностороннем отказе от спорного договора аренды и просит в срок до 07.07.2020 года обеспечить принятие уполномоченным представителем общества переданного в аренду имущества с подписанием соответствующего акта.

Сославшись на указанное, установив существенное изменение обстоятельств, связанных с невозможностью использовать объект аренды, наличие обстоятельств непреодолимой силы, не достижение соглашения об изменении условий договора в части размера арендных платежей и их отсрочке в связи с введением на территории региона ограничительных мер и признании предпринимателя в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у истца по встречному иску предусмотренного законом права одностороннего отказа от договора аренды, которое было реализовано последнее с соблюдением установленного законодателем порядка.

В уведомлении об одностороннем отказе от спорного договора аренды, полученном арендодателем 03.07.2020 года, Феоктистова Е.Н. просила ООО "УниТраст" в срок до 07.07.2020 года обеспечить принятие уполномоченным представителем общества переданного в аренду имущества с подписанием соответствующего акта. ООО "УниТраст" в указанный Феоктистовой Е.Н. срок принятие переданного ей в аренду имущества не обеспечило. 09 июля 2020 года Феоктистова Е.Н. вывезла товар, освободила спорное помещение и вернула ключи от него, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО "УниТраст" не опровергнуто.

Таким образом, установив выполнение Феоктистовой Е.Н. обязательства по возврату арендованного имущества, сославшись на несостоятельность доводов ООО "УниТраст" о необходимости применения в данном случае положений п.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций приняли верное решение об удовлетворении требования встречного иска о признании договора аренды расторгнутым с 09.07.2020 года и отказе во взыскании с Феоктистовой Е.Н. арендных платежей после указанной даты, поскольку невыполнение арендодателем встречных действий по принятию помещения и подписанию акта приема-передачи при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для начисления и взыскания с арендатора последующих арендных платежей.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось и не установлено обстоятельство, имеющее обязательное значение для принятия законного решения - наличие у Феоктистовой Е.Н. статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, являются не состоятельными, поскольку судами установлено, что Феоктистовой Е.Н. в период с 20.05.2015 года по 07.04.2021 года осуществлялась предпринимательская деятельность, основной вид деятельности - розничная торговля обувью и изделиями из кожи, в связи с чем на основании положений ст.3, подп.2 п.1.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" ИП Феоктистова Е.Н. относилась в субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена дата прекращения арендных обязательств 09.07.2020 года, так как судами не учтены положения п.п.2.3, 2.3.17 договора аренды от 24.11.2018 года N26/18-ДБ, согласно которым арендатор обязан письменно сообщить арендодателям не позднее, чем за два календарных месяца о предстоящей дате возврата Объекта, в случае досрочного расторжения договора. Следовательно, правомерная дата прекращения договора аренды от 24.11.2018 года N26/18-ДБ - 03.09.2020 года, исходя из даты получения уведомления заявителем 03.07.2020 года, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае Феоктистова Е.Н. заявлено о прекращении договора не по общим правилам, а в связи с недостижением соглашения об уменьшении арендной платы и невозможностью осуществления своей деятельности, то есть по специальным основаниям (статья 19 Закона N 98-ФЗ), в связи с чем договор аренды надлежит признать прекращенным с момента получения уведомления арендодателя 03.07.2020 года, что соответствует п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судами верно взыскана задолженность по арендным платежам до 09.07.2020 года, то есть до момента освобождения спорного помещения и возврата ключей от него.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами нарушен баланс интересов сторон, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "УниТраст" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин