Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20674/2022[88-21294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штокова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-4822/2021 по иску Штокова Александра Николаевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Штокова А.Н. по доверенности Матушкиной К.С, судебная коллегия

установила:

Штоков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017г. заключил с ООО "ДНС-Волга" договор купли-продажи игровую приставку Sony PlayStation 4 Pro Black 1 Tb, модель СUP-7108В, серийный N стоимостью 29999 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "ДНС Волга" является ООО "ДНС Ритейл".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре обнаружены недостатки - не работает. Для установления причины возникновения недостатка в товаре 09.12.2019г. истец обратился в ООО "Сервис Групп". Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

20.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав для перечисления денежных средств расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщить о дате, времени и месте её проведения, с личным участием.

24.12.2019г. письмо вручено ответчику. 24.12.2019г. на указанный в претензии номер телефона поступило смс-сообщение о назначении проверки качества в СЦ ДНС.

27.12.2019г. товар в полной комплектации предоставлен на проверку качества. Из акта технического заключения следует, что заявленный недостаток подтвердился. 27.12.2019г. товар по акту приема-передачи истец вернул ответчику. Установленный десятидневный срок ответа на претензию истек 03.01.2020г. Требования истца не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29999 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с 04.01.2020г. по 31.07.2021г. по 299, 99 руб. в день в сумме 172 499, 25 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 04.01.2020г. по 31.07.2021г. по 299, 99 руб. в день в сумме 172 499, 25 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 299, 99 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб, расходы на представление интересов "доверителя" в суде в сумме 10000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы за отправление корреспонденции относительно настоящего спора в размере 492, 64 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22 ноября 2022г. исковые требования Штокова А. Н. удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Штокова А.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 29999 руб, убытки на проведение технической проверки в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 1500 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 299, 99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 299, 99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 492, 69 рублей. Взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" государственная пошлина в размере 1999, 97 рублей в доход бюджета г.о.Тольятти. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 22 ноября 2021 г. отменено в части, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Штокова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Штокова А.Н. стоимость некачественного товара в размере 29999 руб, расходы на проведение технической проверки в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату составления искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представление в суде в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 492, 69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в размере 1400 рублей в доход бюджета г.о.Тольятти.

Решение в части взыскания 29 999 руб, 1500 руб. и 12 000 руб. считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных ООО "ДНС Ритейл" в указанном размере на расчетный счет Управления судебного департамента в Самарской области по платежным поручениям N 93827 от 29.10.2021 г. и N 95279 от 15.12.2021 г. "

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе, что не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств на счет Управления судебного департамента ответчиком является надлежащим удовлетворением требований. По мнению заявителя, не имелось основания применения нормы ст. 327 ГК РФ, поскольку 20.12.2019г. в претензии были указаны реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства. ООО "ДНС Ритейл" в установленный 10-ти дневный срок его требования не удовлетворены. Полагает, что сторона истца не уклонялась от получения денежных средств, предоставив ответчику все необходимые данные для исполнения обязательств в срок. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал перечисление денежных средств в размере 12000 и 1500 по платежному поручению N от 15.12.2021г, при этом не вынес определение о принятии новых доказательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его требования о неустойке за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков по день фактического исполнения обязательства, поскольку в резолютивной части апелляционного определения отсутствует взыскание данной суммы. Указывает, что судом апелляционной инстанции взысканы стоимость некачественного товара, убытки по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей и убытки по плате юридических услуг в размере 1500 рублей, поэтому подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения этого обязательства. Ссылается на то, что отсутствуют выводы суда, по которым отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного и. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца по доверенности Матушкина К.С. поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами было установлено, что 30.12.2017г. Штоков А.Н. заключил с ООО "ДНС-Волга" договор купли-продажи игровую приставку Sony PlayStation 4 Pro Black 1 Tb, модель СUP-7108В, серийный N стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Товар приобретен за счет кредитных средств, полученных в АО "Альфа-Банк" по кредитному договору F0ILLF10s17123070808 ОТ 31.12.2017г. Согласно справке банка N от 02.12.22019г. задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

ООО "ДНС Ритейл" является правопреемником ООО "ДНС Волга", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает.

09.12.2019г. истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимого технического исследования качества спорного товара, в результате которого был установлен производственный дефект. В товаре имеется дефект - не включается, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля системной платы. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

20.12.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Текст претензии содержит реквизиты представителя Штокова А.Н. - Назаренко Ю.Н, на которые истец просил перечислить указанные в претензии суммы. К претензии были приложены: копия справки банка, копия нотариальной доверенности, оригинал экспертного заключения, оригинал договора на оказание услуг, оригинал выполнения работ к договору оказания услуг, оригинал квитанции об оплате составление и отправление претензионного письма.

24.12.2019г. ответчик получил претензию, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка и распечатка сайта курьерской службы.

В этот же день ответчиком дан ответ на претензию с приглашением истца на проверку качества товара.

27.12.2019г. товар в полной комплектации предоставлен на проверку качества в сервисный центр ответчика. Согласно техническому заключению N ЛС1-00682 от 27.12.2019г. заявленная неисправность подтвердилась.

27.12.2019г. товар по акту приема-передачи истец вернул товар ответчику в полной комплектации.

Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца 14.09.2021г. в суд с настоящим иском.

Также было установлено, что 29.10.2021г. ответчик внес на депозит УСД денежные средства.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 327, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив предоставленные доказательства в том числе экспертное заключение "ООО Сервис-Групп", пришел к выводу, что выявленный в спорном товаре недостаток носит производственный характер, является существенным и неустранимым.

Установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что требования о взыскания стоимости некачественного товара 29999 руб. и убытков истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, подлежат удовлетворению.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков не удовлетворены ответчиком в установленные сроки, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению и размер подлежащей взысканию неустойки судом с учетом правил ст. 333 ГК РФ определен по товару и убыткам в 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Также судом взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 299, 99 руб. за каждый день, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Внесение ответчиком денежных средств на депозит УСД 29.10.2021 г. судом не признано надлежащим исполнением обязательства, поскольку банковскими реквизитами истца ответчик располагал с момента получения претензии с 24.12.2019г.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости в 1000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены судом, а не добровольно ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика и правил ст.333 ГК РФ определилв 500 рублей.

Судебные расходы по оплате почтовых отправлений и стоимости юридических услуг представителя, были судом первой инстанции определены по нормам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с наличием оснований для отказа истца от договора и взыскании стоимости некачественного товара, не согласился с выводами суда первой инстанции в части невозможности признания надлежащим исполнением обязательства зачисление денежных средств на депозит УСД, а также с наличием оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в претензии от 20.12.2019г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, истец просил перечислить денежные средства на расчетный счет. При этом указал расчетный счет своего представителя Назаренко Ю.Н, приложив доверенность от 02.07.2018 г, устанавливающие полномочия представителя на получение присужденных денежных средств, в т.ч. в досудебном и судебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя истца в любом банке РФ. Полномочий на получение денежных средств представителем путем зачисления их на расчетный счет представителя доверенность не содержала.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления реквизитов самого истца, с 20.01.2020 г. по май 2020 г. ответчик направил 13 смс-сообщений на номер представителя с просьбой предоставить реквизиты истца для перечисления денежных средств, которые были оставлены без ответа, реквизиты истца предоставлены не были.

01.09.2021 г. истец выдал новую доверенность на имя своего представителя, где предусмотрел возможность зачисление денежных средств на расчетный счет представителя.

Вместе с тем, с 16.07.2021 г, согласно сообщению ООО " ЮрМедиа", реквизиты всех представителей истца, являлись недействующими, а равно недействующими являлись реквизиты представителя истца, указанные в претензии от 20.12.2019 г.

Новые реквизиты представителя истца ответчику не сообщались.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до обращения его в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела, несмотря на предпринятые им попытки получить реквизиты истца, в связи с чем, зачисление им денежных средств на счет УСД являлось вынужденной мерой, свидетельствующей о намерении ответчика разрешить спор, и уклонение истца от получения исполнения, а соответственно зачисление денежных средств на депозит УСД необходимо признать надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафных санкций, не усмотрел, поскольку, виновного уклонения от исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара со стороны ответчика не установлено, а факт уклонения истца от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств имел место быть.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда первой инстанции, что оплаченная истцом сумма за досудебное исследование товара в 12 000 руб. и 1500 руб. по оплате юридических услуг для досудебного урегулирования спора является убытками, на которые подлежит начислению неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата данной суммы. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанные суммы также перечислены ответчиком на расчетный счет УСД.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, т.е. данные расходы являются судебными, и должны были возмещаться по правилам ст. 98 ГПК РФ, без начисления вышеуказанной неустойки.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательств, данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, о том, что истец не уклонялся от принятия исполнения обязательств ответчиком, являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, а действия истца по непредставлению своих реквизитов, в результате которых ответчик фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, являются злоупотреблением потребителем своими правами.

Доводы истца о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции перечисления денежных средств ответчиком на счет УСД как надлежащего выполнения обязательств, о несогласии с выводами об отсутствии виновного уклонения ответчика от перечисления денежных средств истцу, об уклонении истца от предоставления ответчику реквизитов для выплаты были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана оценка, которая нашла свое отражение в апелляционном определении, по существу доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств в данной части не установлено.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства и не мотивирован отказ во взыскании штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд апелляционной инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца до его обращения в суд и перечисление денежных средств на счет УСД является надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает. Резолютивная часть апелляционного определения также содержит сведение о размере удовлетворенных требований и об отказе в иске в остальной части требований.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение о принятии новых доказательств не являются основанием для отмены апелляционного определения, кроме того сведения о перечислениях денежных средств 12000 и 1500 руб. на которые ссылается истец как новые доказательства, были приобщены в дело на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, до принятия к производству дела судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции данные доказательства от ответчика не принимались.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штокова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Тароян Р.В.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Крамаренко Т.М.