Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20675/2022[88-21124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокшаева "данные изъяты" на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N2-71/2022 по иску Мокшаева "данные изъяты" к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Мокшаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м, согласно представленной схеме координат, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика от 16.04.2020 года N29-69114 ему было отказано в предварительном согласовании о предоставлении спорного земельного участка, как гражданину, имеющему трех и более детей, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне лесов. Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.09.2020 года данный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Мокшаева А.С. 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления истца о предоставлении земельного участка вновь отказано в связи с тем, что формирование данного земельного участка повлечет неудобства для соседних землепользователей, а также нерациональное использование земель. Данный отказ истец считает незаконным, так как из заключения кадастрового инженера от 22.03.2021 года следует, что в границах испрашиваемого земельного участка объектов капитального строительства не имеется, дороги и проезды не захвачены, смежные землепользователи отсутствуют, в связи с чем согласование границ не требуется.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований Мокшаева "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Мокшаев А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку, как считает истец, отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в рассматриваемом случае является основанием для разрешения постановленного перед судом вопроса о признании права, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мокшаев А.С. как гражданин, имеющий троих детей, дважды обращался в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании п.6 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10.3 Закона Самарской области "О земле".

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области принято решение от 16.04.2020 года об отказе N29-69114, со ссылкой на заключение от 15.04.2020 года N12-198 Управления архитектуры и градостроительства Волжского района и Правила землепользования и застройки сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области от 25.12.2013 года N224/75, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне лесов.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 02.09.2020 года данный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, возобновив рассмотрение заявления Мокшаева А.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Администрации от 08.10.2020 года в удовлетворении заявления истца о предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что формирование данного земельного участка повлечет неудобства для соседних землепользователей, а также нерациональное использование земель.

Разрешая требования Мокшаева А.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 39, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права в рассматриваемом случае не соответствует содержанию нарушенного права, характеру нарушения, поскольку обращение в суд с настоящими требованиями не может подменять предусмотренную законом процедуру приобретения земельного участка в собственности, в связи с чем в требованиях Мошкаева А.С. отказал, указав при этом на право последнего обжаловать действия (решения) администрации муниципального района Волжский Самарской области в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мокшаевым А.С. требований, правомерно сославшись на то, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод об объективности притязаний истца на испрашиваемый им земельный участок, при том, что необоснованность отказа администрации в предоставлении спорного участок, на что в свою очередь ссылался последний в обосновании требований о признании за ним права на советующий объект, подлежит и может быть проверена только в соответствии с положениями норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, действительно вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что указанное право возникло.

При этом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, а соответственно заявление такого требования в рассматриваемом споре - ненадлежащий способ защиты, поскольку спорный земельный участок истцу в собственность не предоставлялся в установленном закон порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокшаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова