Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20696/2022[88-21504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-102/2022 по иску Российского Союза автостраховщиков к Душинину ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Душинину А.В. о взыскании в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что РСА осуществил компенсационную выплату Евдокимову В.В. в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 18 сентября 2017 г. с участием водителя Душинина А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере в размере 475 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию Черенкова А.А.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Душинина А.В. в пользу РСА взысканы возмещение части компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку отсутствовали основанием для уменьшения размера компенсационной выплаты на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 г. Душинин А.В, управляя мотоциклом Ямаха совершившего наезд на пешехода Евдокимова В.В, переходившего дорогу в неустановленном для перехода месте, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающийся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 9 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Душинина А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

РСА по результатам рассмотрения заявления представителя Евдокимова В.В. - Бобылевой К.М. принято решение о компенсационной выплате по указанному выше страховому случаю в размере 475 000 руб. (110250 руб. +364750 руб.) в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что РСА произвел компенсационную выплату потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью Евдокимова В.В. за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке ОСАГО. Учитывая имущественное положение ответчика, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствия вины ответчика, суд применил положения пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи