Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20723/2022[88-21184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-73/2022 по иску Антонова Владимира Викторович, Кокуриной Марии Александровны, действующей в собственных интересах и интересах недееспособной ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Хабибуллину А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В, ФИО4, Кокурина М.А. обратились в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на причинение морального вреда, полученного от действий сотрудников полиции, неверно идентифицировавших умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Антонов В.В, ФИО4, Кокурина М.А. просили взыскать денежную компенсацию в пользу Антонова В.В. и ФИО4 по 300 000 руб, в пользу Кокуриной М.А. 100 000 руб, а также в пользу Антонова В.В. расходы на погребение в сумме 21 110 руб, почтовые расходы 450 руб, расходы на представителя 3 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова В.В, Кокуриной М.А, ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокуриной М.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб. В оставшейся части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. постановлено: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что сотрудниками произведены все необходимые мероприятия для опознания неустановленного мужчины, оснований для проведения иных возможных мероприятий по идентификации трупа (не имеющего насильственный характер) после получения следователем заключения медицинской экспертизы со стороны должностных лиц, не имелось. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ответчика и третьего лица Хабибуллина А.Д. доводы жалобы поддерживала.

Лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО4 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кокурина М.А. является родной сестрой и с 1996 г. опекуном ФИО4, которая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Установлено, что ФИО4 признана недееспособной, когда сыновья были малолетними. После расторжения брака с ФИО4 в 1987 г. отец сыновей ФИО14 с семьей не проживал. Воспитанием, повседневным уходом, обучением детей занималась Кокурина М.А, которая также осуществляла попечение над недееспособной сестрой. ФИО1 проживал один. Антонов В.В. проживает с семьей. ФИО4 проживает отдельно, уход за ней осуществляют Кокурина М.А, ее дети и сын Антонов В.В.

По результатам осмотра места происшествия, трупа, опроса очевидцев сделан первоначальный вывод о ненасильственном характере смерти неустановленного лица. В ходе оперативно-розыскных мероприятий личность трупа установлена как как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Дактилоскопировние и иной идентификации трупа не проводилось. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП N " ФИО7" ФИО7 по г. Казани уведомил экспертное учреждение о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена личность трупа, которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с отсутствием обращений со стороны родственников следователем СО по Приволжскому району г. Казани СУ СК РФ по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о захоронении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ произведено захоронение невостребованных трупов.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выясненным сотрудниками полиции исчезновением ФИО1 истец Антонов В.В. написал заявление, ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.В. на опознание предъявлена фотография трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ и установленного как ФИО2, по которой он опознал брата. Далее проведено генетическое исследование, которым установлено, что ФИО4 с вероятностью не менее 99, 89% является матерью неустановленного лица, захороненного как ФИО2

Суд первой инстанции, применив положения статьи 151, пункты 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации нашёл доказанным причинение истцам нравственных страданий, поскольку сотрудниками ответчика МВД Российской Федерации не проведены все необходимые меры по идентификации трупа, и учитывая характер последствий допущенных нарушений, длительность данных последствий, вынужденность со стороны истцов самостоятельно устранять последствия допущенных нарушений, учитывая сложившиеся семейные связи, и то, что истцы были лишены возможности провести захоронение, взыскал с МВД РФ компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Установив, что в соответствии с Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 г. N 495 ДСП, Положением об организации и осуществлений розыска и идентификации лиц, утвержденного совместным приказом от 1 марта 2018 г. N 117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп, именно сотрудникам МВД России в рамках материала проверки по факту обнаружения трупа неустановленного лица без признаков насильственной смерти надлежало произвести мероприятия по идентификации личности, однако требуемое в подобных случаях действие проведено не было, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы об освобождении как государственного органа от оплаты государственной пошлины отклоняются как неимеющие отношения к настоящему спору ввиду того, что обжалуемым постановлением с заявителя взыскана не его задолженность по оплате государственной пошлины, а судебные расходы истца, от несения которых по правилам процессуального законодательства заявитель не освобожден.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленных судом решений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, принятое определением от 12 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова