Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20760/2022[88-21707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 района "адрес" Республики Башкортостан, ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлибашевская центральная районная больница о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 района "адрес" Республики Башкортостан, ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлибашевская центральная районная больница о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что в апреле 2004 г. ей, как работнику ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлибашевская центральная районная больница, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данная квартира была передана ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу МУ "Стерлибашевская центральная больница" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер N на указанное жилое помещение. В квартире проживает более 15 лет, это ее единственное жилье, которым она владеет и пользуется как собственным, несет все необходимые расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии. Поскольку пыталась оформить квартиру в собственность, но не смогла определить собственника, просила признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель ФИО2 представила заявление, в котором просила доводы кассационной жалобы удовлетворить, отменить принятые по делу судебные постановления, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО4 в своем заявлении указала, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 ГБУЗ РБ Стерлибашевская центральная районная больница Главный врач ФИО5 представил заявление, в котором просил рассмотреть доводы кассационной жалобы в его отсутствие, против их удовлетворения не возражал.

ФИО1 "адрес" Республики Башкортостан ФИО6, действующая на основании доверенности, в своем заявлении доводы кассационной жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУ "Стерлибашевская центральная больница" возмездно приобрело квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Указанная квартира передана истцу ФИО2 по ордеру на жилое помещение N на основании постановления ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом N совместного собрания ФИО1 и профсоюзного комитета Стерлибашевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении ФИО2 служебной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" Республики Башкортостан имеет инвентарный N, в реестре жилищного фонда N, общую площадь 40, 7 кв.м, субъект права не указан.

По домовой книге, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ФИО1 сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципальный район "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в "адрес" Республики Башкортостан зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Основание выдачи справки - похозяйственней книга N, л/счет N.

Из представленных договоров сфере ЖКХ, квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что ФИО2 несет расходы по содержанию спорной квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии, начиная с ноября 2004 г. по настоящее время.

По данным, представленным ФИО1 района "адрес" Республики Башкортостан, ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлибашевская центральная районная больница, ТУ Росимущества в "адрес", КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, спорная квартира в реестр ФИО1 и федеральной собственности не включена и не заявлена, на балансе больницы не состоит.

По выписке из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что восемнадцатилетний срок с момента начала владения и пользования ФИО2 на дату обращения в суд с настоящим иском не истек, требования заявлены преждевременно. При этом суд не принял признание иска ответчиками, сославшись на то, что признание иска не отменяет необходимость соблюдения требований закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указала, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, истец должен был доказать, что вселился в него в качестве собственника, а не по иному основанию. По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, сам по себе факт нахождения спорной квартиры в пользовании истца длительное время, а также несение коммунальных расходов, еще не свидетельствует о добросовестности владения истцом квартирой, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами были учтены.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение истцом не оспаривалось, что она была вселена в это жилое помещение, являющееся служебным, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что предполагает ее осведомленность об отсутствии права собственности.

Между тем, судами обоснованно сделан вывод о том, что длительное проживание ФИО2 в спорной квартире в силу закона не является основанием для возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.В. Крыгина