Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20778/2022[88-21188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2022 по иску Пронина К. А. к акционерному обществу "СОГАЗ", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29 сентября 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, а также судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г, исковые требования Пронина К.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Пронина К.А. взыскана неустойка за период с 29 сентября 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в возмещение судебных расходов 10 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 августа 2019 г. по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N Валитова Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована не была.

29 августа 2019 г. Пронин К.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Пронину К.А. АО "СОГАЗ" было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 г. Пронину К.А. также отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Пронина К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда исполнено страховой компанией 18 марта 2021 г.

5 октября 2021 г. Пронин К.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки отказано. Данное решение мотивировано тем, что страховщик обоснованно руководствовался решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 г, которым было отказано истцу во взыскании страхового возмещения по заявленному событию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуюсь положениями статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 21 января 2021 г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и которым установлено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу в порядке ОСАГО в установленный законом срок, пришел к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, с учетом ограничения ее размера установленного законом, за период с 29 сентября 2019 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 400 000 руб, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения потребительских прав Пронина К.А. прав на добровольное удовлетворение его законных требований, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий 500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение исковых требований, заявленная истцом сумма расходов снижена судом до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: