Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20788/2022[88-21618/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Назарова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 1 марта 2022 г., апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Назарова ФИО7 к акционерному обществу "Волжская металлургическая компания" (далее АО "ВМК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехМаш" (далее ООО "ЭТМ") о взыскании суммы недополученной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.С. обратился к мировому судье с иском к АО "ВМК", ООО "ЭТМ" о взыскании суммы недополученной страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что 2 августа 2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Костромитин С.В, а собственником транспортного средства АО "Волжская металлургическая компания". АО "ГСК "Югория" признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 88 000 руб. Впоследствии истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 129 470 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 41 470 руб. (129470-88000).

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭТМ", третьих лиц - Костромитин С.В, АО "ГСК "Югория", САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Энерготехмаш".

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭТМ" в пользу Назарова А.С. сумма разницы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10 770 руб. С ООО "ЭТМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 430 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "ВМК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что не должен нести убытки в связи с неверным определением стоимости восстановительного ремонта АО "ГСК "Югория", убытки должны быть взыскан в полном объеме с виновника ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Назарова А.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 2 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя Костромитина С.В, управлявшего автомобилем Лада Ларгус (собственник АО "ВМК"), получил механические повреждения принадлежащий Назарову А.С. автомобиль Skoda Yeti.

По договору аренды от 9 сентября 2019 г. ОАО "ВМК" передало ООО "ЭнергоТехМаш" во временное возмездное владение и пользование движимое имущество - автомобиль Лада Ларгус.

Костромитин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭТМ".

На основании заключенного 5 августа 2021 г. соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, АО "ГСК "Югория" выплатило Назарову А.С. страховое возмещение в размере 88 000 руб.

В период с 5 августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г. ООО "Премьера-Центр" произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля Skoda Yeti, стоимость работ и материалов составила 129 470 руб, которые оплачены Назаровым А.С.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, составляет с учётом износа 118 700 руб, без учёта износа 133 100 руб.

Разрешая спор, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании разницы в размере 10 770 руб, исходя из фактического размера ущерба, затраченного истцом и размер ущерба с учётом износа деталей, определенный по Единой Методике ЦБ РФ (129470-118700) с ООО "ЭТМ" как как работодателя водителя Костромитина С.В. и арендатора транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (129470 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (118700руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, с ответчика не подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определенной в соответствии с Единой методикой и фактически выплаченным страховым возмещением страховщиком.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 1 марта 2022 г, апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова