Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20795/2022[88-21182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Курамшина А.Р.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Мусабирова Р. Д. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "ВТР-Инжиниринг", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВТР-Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Львовой Н. В. (доверенность N от 22 апреля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусабиров Р.Д. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСРО-Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "ВТР-Инжиниринг" (далее - ООО"ВТР-Инжиниринг"), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования, в связи с повреждением в результате залива принадлежащего истцу имущества, просил взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 91 657, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; с ООО "ВТР-Инжиниринг", АО "АльфаСтрахование" в возмещение материального ущерба - 1 249 872 руб.; с ООО "ВТР-Инжиниринг" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф; с САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ВТР-Инжиниринг", АО "АльфаСтрахование" - в возмещение расходов по досудебной оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) апартаментов и имущества - 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы - 39 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Мусабирова Р.Д. взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 91 657, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 328, 53 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 2 049 руб, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 2 725, 17 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 348, 40 руб.; с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 234 872 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 27 614, 88 руб, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 36 708 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 695, 47 руб.; с ООО "ВТР-Инжиниринг" стоимость ущерба в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 336 руб, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 446, 88 руб, в возмещение расходов но оплате государственной пошлины - 57, 13 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано с АО "АльфаСтрахование" 34 794, 90 руб, с ООО "ВТР-Инжиниринг" - 423, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 91 657, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 48 328, 53 руб, расходов по оценке причиненного ущерба - 2 049 руб, расходов на проведение судебной экспертизы - 2 725, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 348, 40 руб.

В остальной части то же решение суда отменено, в отменной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "ВТР-Инжиниринг" в пользу истца страховое возмещение - 1 249 872 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба - 27 950, 88 руб, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 37 154, 88 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 752, 60 руб.

Взыскано с ООО "ВТР-Инжиниринг" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 218, 26руб.

В кассационной жалобе ООО "ВТР-Инжиниринг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу, АО "АльфаСтрахование", просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

12 октября 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин 12 октября 2022 г. в связи с техническим сбоем в работе системы видео-конференцсвязи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 г. между Мусабировым Д.З. (далее - страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик) заключен договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", апартаменты 617 со сроком действия с 27 июля 2019 г. по 26 июля 2020 г, условия которого определены в Полисе "Домовой" (индивидуальные условия страхования) N от 25 июля 2019 г. и Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 г, Правилах страхования гражданской ответственности от 7 мая 2019 г.

Указанные Правила были вручены страхователю, он был с ними ознакомлен.

Страховая сумма по объекту страхования отделка и техническое оборудование определена 3 000 000 руб.

Мусабиров Д.З. умер 16 сентября 2019 г. Право собственности ? долю в праве на нежилое помещение перешло в порядке наследования к Мусабировой М.К, затем на основании договора дарения нежилого помещения от 26 мая 2020 г. к Мусабирову Р.Д, дата регистрации перехода права - 28 мая 2020 г.

Согласно комиссионному акту, составленному 23 декабря 2019 г. с участием представителей управляющей компании ООО "Аркада Инжиниринг", собственника апартамента N Мусабирова Д.С, 21 декабря 2019 г. в нежилом помещении - апартаменте N произошла протечка по причине разрушения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка (первый запорный кран на отводах разводки от стояков внутри помещения собственника) на линии ХВС в санузле в результате которой внутренняя отделка помещения и находившееся там имущество получили повреждения.

В соответствии с соглашением от 26 мая 2020 г. Мусабирова М.К. уступила Мусабирову Р.Д. право требования ущерба, причиненного в результате затопления 21 декабря 2019 г. указанного нежилого помещения, в том числе права требовать выплаты страхового возмещения.

3 февраля 2020 г. Мусабиров Р.Д. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра ООО "Аркада Инжиниринг" от 23 декабря 2019 г. и Акта осмотра N от 11 июня 2020 г. ООО "Партнер" была установлена степень повреждения застрахованного имущества и САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере суммы восстановительных расходов 203 694, 95 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ущерба, представил экспертное заключение, подготовленное ООО "ОЦЕНКА 24", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений и имущества в апартаментах составляет 1 940 259 руб, включая расходы на восстановление квартиры (помещения) от залива и стоимость ущерба движимому имуществу.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

По делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы причиной затопления явилось разрушение шарового крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения (ответ на вопрос N 5).

В процессе проведения исследования была определена площадь конструктивных элементов нежилого помещения по адресу "адрес", зафиксированы дефекты от воздействия влаги (следы пролива), сохранившиеся на момент осмотра в исследуемых помещениях, места их дислокации (ответ на вопрос N 5, стр. 36 Заключения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в поврежденном заливом (затоплением) нежилом помещении с учетом износа составляет 295 352, 00 руб. (ответ на вопрос N, страница 38 Заключения).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы определено, что в результате затопления помещения повреждено движимое имущество (стр.33-34 Заключения), общей стоимостью 1 249 872 руб.

Разрешая заявленные требования к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции оценив представленные доказательства, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, проанализировав условия заключенного договора страхования, в частности пункт 4.2. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 г, согласно которому ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения, ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) подлежит возмещению по страховому риску "Повреждение водой", руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 203 694, 95 руб. взыскал САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 91 657, 05 (295 352, 00 - 203 694, 95) руб, удовлетворив производные требования о взыскании компенсациям морального вреда, штрафа, судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в этой части сторонами, в том числе самим САО "РЕСО-Гарантия", не обжаловано, в связи с чем, приведенные выше выводы судов пересмотру не подлежат.

Вместе с тем, судами установлено, что управляющей организацией дома N на "адрес", состоящего из апартаментов для длительного проживания, офисного центра (первые два этажа), подземной двухуровневой автостоянки, помещений вспомогательного использования, входящих в состав общего имущества в здании, является ООО "ВТР-Инжиниринг" (прежнее наименование - ООО "Аркада Инжиниринг").

Между Мусабировым Р.Д. и ООО "Аркада Инжиниринг" был заключен договор управления N от 4 декабря 2017 г, согласно которому Управляющая организация за плату приняла на себя функции по управлению Зданием, в том числе обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; предоставлять Собственнику коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 098-А/060-2021 установлено, что причиной затопления явилось разрушение шарового крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.

Исходя из того, что причиной затопления явилось разрушение шарового крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей организации, тем самым причинение ущерба вызвано ненадлежащим выполнением обязательств ООО "ВТР Инжиниринг" по содержанию общего имущества, отсутствием должного контроля за выполнением работ по содержанию общедомового имущества, ненадлежащего контроля за состоянием инженерных сетей, поддержании их в исправном, работоспособном состоянии и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд пришел к выводу об ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный собственнику апартамента N в размере стоимости поврежденного имущества, определенного заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Аркада Инжиниринг" заключен договор страхования гражданской ответственности N от 17 января 2019 г, согласно которого Страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (Страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора страхования N от 17 января 2019 г.).

Пунктом 3.1 договора страхования определено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Застрахованная деятельность - деятельность Страхователя, связанная с технической эксплуатацией, обслуживанием здания (помещений), территорий подземной, наземной автостоянок и прилегающей территории, расположенных по адресу "адрес" (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора страхования N от 17 января 2019 г. под эксплуатацией нежилых помещений понимается комплекс работ (мероприятий), выполняемых Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), в том числе поддержание в исправном, работоспособном состоянии инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его сооружений, конструкций и оборудования, их наладка, регулирование и контроль за их техническим состоянием, включая проведение осмотров.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора страхования N от 17 января 2019 г. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование Рисками, по которым осуществляется страхование по настоящему договору, в соответствии с Правилами страхования являются: наступление ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем и/или его работниками застрахованной деятельности, в том числе следующих событий, произошедших по вине Страхователя: залива водой, поступившей из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.п. Б) пункта 4.1.1 договора).

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 17 января 2019 г. по 24 часа 00 минут 16 января 2020 г.

Затопление апартамента N произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности N от 17 января 2019 г.

Лимит ответственности по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока действия договора, установлен в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 6.2 договора страхования N от 17 января 2019 г. установлена безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходя из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, учитывая, что гражданская ответственность управляющей компании застрахована, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного повреждением имущества, размер которого определен заключением судебной экспертизы, с ООО "ВТР-Инжиниринг" в размере безусловной франшизы 15 000 руб. и с АО "АльфаСтрахование" в оставшейся части - 1 234 872 руб.

При этом, суд первой инстанции проанализировав условие договора управления N от 4 декабря 2017 г, предусматривающее возложение на собственника нежилого помещения эксплуатационной ответственности в отношении первого запорного устройства, по своим конструктивным особенностям и назначению относящегося к общему имуществу нежилого здания, признал его ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными жилищным законодательством, регулирующим отношения по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, применяемым к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Установленный факт нарушения потребительских прав ООО "ВТР-Инжиниринг", явился основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для взыскания штрафа с АО "АльфаСтрахование" суд не усмотрел, поскольку доказательств обращения истца в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворения требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" - 6, 83%, к ООО "ВТР-Инжиниринг" - 1, 12%, к АО "АльфаСтрахование" - 92, 05%, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по подготовке досудебного заключения об определении стоимости ущерба, за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" не согласился с выводом суда об ответственности страховой компании по рассматриваемому событию, как основанными без учета условий, заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым страхователь обязан при обнаружении обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявления претензии или иска третьих лиц. предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба, обеспечить документальное оформление события, в трехдневный срок в письменном виде сообщить о событии страховщику с указанием причин, обстоятельств и возможных последствий (пункт 9.2.3 договора страхования, пункта 10.3.5. Правил страхования), и права страховщика отказать в выплате страхового возмещения за неисполнение указанной обязанности, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 9.4.2 договора страхования, пункте 11.15 Правил Страхования).

Исходя из недоказанности ООО "ВТР-Инжиниринг" обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, руководствуясь положения пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными условиями договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности виновного в причинении ущерба лица - ООО "ВТР-Инжиниринг".

Проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ООО "ВТР-Инжиниринг", судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования.

Таким образом, разрешая вопрос об исполнении обязанности по уведомлению страховщика, суду апелляционной инстанции надлежало установить, когда выгодоприобретателю стало известно о наличии заключенного в его пользу договора добровольного страхования.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Поскольку суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в деле доказательства, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, содержавшиеся в апелляционном определении выводы нельзя признать правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в части требований, предъявляемых к резолютивной части судебного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от 23 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставила без изменения в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения, отменив в остальной части, которой были разрешены требования истца как к ответчику ООО "ВТР-Инжиниринг", так и АО "АльфаСтрахование", и приняв в отмененной части решение по требованиям истца к ООО "ВТР-Инжиниринг".

Выводов относительно заявленных требований к АО "АльфаСтрахование" резолютивная часть не содержит.

Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения содержит неполные выводы по заявленным исковым требованиям, что свидетельствует о нарушении указанных выше положений процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части разрешения требований Мусабирова Р.Д. к ответчикам ООО "ВТР-Инжиниринг" и АО "АльфаСтрахование" с направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. о взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения;

в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по исковым требованиям Мусабирова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР-Инжиниринг", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: