Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20803/2022[88-21092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ульяновского районного суда Ульяновской области кассационную жалобу Боярова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-62/2022 по иску Боярова Владимира Николаевича к Бояровой Надежде Витальевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитиной Анастасии Александровны, Боярова Матвея Владимировича, Бояровой Ярославы Владимировны, об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Боярова В.Н. - Мироненко Т.А, действующей на основании доверенности от 27 ноября 2020 г, выданной сроком на три года, Бояровой Н.В. и ее представителя адвоката Железновой Е.М, действующей на основании ордера от 27 октября 2022 г, судебная коллегия

установила:

Бояров В.Н. обратился в суд с иском к Бояровой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитиной А.А, Боярова М.В, Бояровой Я.В, об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 15 декабря 2007 г. по 2 декабря 2020 г, от брака имеют несовершеннолетних детей Боярова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боярову Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время брака приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. ему (истцу) принадлежит 43/125 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая состоит из двух комнат, жилой площадью 14, 46 кв.м и 10, 24 кв.м.

Бояров В.Н. просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: передать в его пользование комнату площадью 10, 24 кв.м (лит 2 ж), в пользование ответчицы Бояровой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитиной А.А, Боярова М.В, Бояровой Я.В. определить жилую комнату площадью 14, 46 кв.м, кухню, туалет, ванную и прихожую определить в общее пользование сторон, обязать Боярову Н.В. не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 10, 24 кв.м (лит 2ж), а также помещениями общего пользования - кухней, туалетом, ванной и прихожей в квартире, передать ключи от квартиры.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 г. исковые требования Боярова В.Н. удовлетворены.

Суд постановилопределить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: передать в пользование истца Боярова В.Н. комнату площадью 10, 24 кв.м (лит 2 ж), в пользование ответчицы Бояровой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитиной А.А, Боярова М.В, Бояровой Я.В. определить жилую комнату площадью 14, 46 кв.м, кухню, туалет, ванную и прихожую определить в общее пользование сторон, обязать Боярову Н.В. не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 10, 24 кв.м (лит 2ж), а также помещениями общего пользования - кухней, туалетом, ванной и прихожей в квартире, передать ключи Боярову В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боярова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бояров В.Н. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что при установлении порядка пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Это судом апелляционной инстанции учтено не было, как не учтено, что он другого жилья не имеет, вынужден проживать в многодетной семье брата. Лицевые счета на квартиру поделены между ним и ответчицей, он несет бремя содержания спорной квартиры, но при этом проживать в ней не имеет права.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ульяновского районного суда Ульяновской области, представитель Боярова В.Н.- Мироненко Т.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснила, что Бояров В.Н. не только не имеет возможности использовать принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры, но и лишен судом какой-либо компенсации за использование другими участниками общей собственности его доли в квартире, вопрос о выплате компенсации и ее размере в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился, несмотря на то, что Бояров В.Н. на выплату такой компенсации был согласен.

Боярова Н.В. и ее представитель адвокат Железнова Е.М. полагали, что апелляционное определение является законным и обоснованным, суду пояснили, что им известно о возможности взыскания в пользу Боярова В.Н. соответствующей компенсации за пользование его долей в квартире, однако размер такой компенсации судом не установлен.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бояров В.Н. и Боярова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети Бояров М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боярова Я.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица Боярова Н.В. также имеет дочь от первого брака Никитину А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", оформленная в общую долевую собственность истца и ответчика, по 1/2 доли за каждым.

На основании апелляционного определения судебной коллегии ю гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 г. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение было перераспределено, за Бояровым В.Н. и Бояровой Н.В. признано по 43/125 долей, а за несовершеннолетними Никитиной А.А, Бояровым М.В. и Бояровой Я.В. - по 13/125 долей в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор между Бояровым В.Н. и Бояровой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах Никитиной А.А, Боярова М.В. и Бояровой Я.В. об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего 43/125 долей в праве общей долевой собственности, в реализации которого ответчица ему препятствует.

Отменяя решение и отказывая Боярову В.Н. в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 244, 304, пунктов 1, 2 статьи 247, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 1 статьи 17, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что планировка и площадь жилого помещения, в том числе, жилая, не позволяют установить такой порядок пользования квартирой, который бы отвечал интересам всех проживающих в нем сособственников, установление такого порядка пользования данным жилым помещением, как указывает истец, являет невозможным, после фактического прекращения между сторонами семейных отношений в спорном жилье остались проживать Боярова Н.В. с несовершеннолетними детьми, Бояров В.Н. выехал из данного жилого помещения, то есть именно ответчица и ее дети, в отличие от истца, имеют существенный интерес в пользовании спорной квартиры, при этом право Боярова В.Н. как сособственника указанной квартиры может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования приходящейся на его долю соответствующей компенсации.

Давая оценку доводам кассационной жалобы Боярова В.Н, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ее содержание не предполагает возможности отказа участнику общей собственности в определении порядка пользования общим имуществом даже в случае невозможности выдела каждому из собственников в пользование отдельного (изолированного) жилого помещения, соответствующего доле каждого из них. При рассмотрении настоящего спора и установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности предоставления Боярову В.Н, как участнику долевой собственности в пользование части квартиры, суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых обстоятельства, относящиеся к размеру компенсации, подлежащей взысканию в пользу Боярова В.Н. за пользование его долей спорного жилого помещения, не предложил сторонам, участвующим в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представить дополнительные доказательства, в том числе, касающиеся размера возможной компенсации, не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера компенсации за пользование ответчицей и несовершеннолетними детьми долей, принадлежащей Боярову В.Н, которая составляет стоимость платы за пользование долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственников.

Таким образом, отказав Боярову В.Н. в определении фактического порядка пользования квартирой находящейся в долевой собственности с ответчицей, и не установив при этом в качестве ежемесячной компенсации выплату истцу денежных средств за фактическое пользование его долей, суд апелляционной инстанции не только не учел, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного недвижимого имущества.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и, как следствие, нарушение норм материального права, повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский