Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20817/2022[88-21244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по гражданскому делу N 2-6/2022 по исковому заявлению Евдокимовой О.П. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Евдокимовой О.П. о признании имущества выморочным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 приходился ей племянником. Они проживали в разных городах, в основном общались по телефону. С января 2020 года ФИО2 перестал выходить на связь. В связи с преклонным возрастом (89 лет) и распространением новой коронавирусной инфекции она не смогла своевременно приехать в г. Казань и узнать о судьбе племянника. В августе 2020 года ее дочь Евдокимова О.П. приехала в г. Казань и от участкового уполномоченного полиции узнала, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности на момент смерти находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". В силу изложенных выше обстоятельств срок для принятия наследства она пропустила.

Протокольным определением суда от 26.02.2021 в качестве соответчиков по указанному иску привлечены ИК МО г. Казани, МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление жилищной политики), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области).

Истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28.10.2021 произведено процессуальное правопреемство: истец ФИО1 в связи со смертью заменена на правопреемника - дочь Евдокимову О.П.

Евдокимовой О.П. в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, согласно уточненным требованиям в окончательном варианте просила суд:

- установить факт родственных отношений между ФИО1, Евдокимовой О.П. и ФИО2, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится племянником ФИО1 и двоюродным братом Евдокимовой О.П.;

- восстановить ФИО1 срок принятия наследства после смерти ФИО2, считать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО2, включить имущество ФИО2 в наследственную массу после смерти ФИО1;

- установить факт принятия наследства Евдокимовой О.П. в течение шести месяцев после смерти ФИО2 и признать за Евдокимовой О.П. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 55, 8 кв.м, по адресу: "адрес", как за наследницей по закону, в последствии с уточнениями, как за наследницей после ФИО1

Не согласившись с иском, ИК МО г. Казани подан встречный иск к Евдокимовой О.П. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 с умершим ФИО2 общения не поддерживала, узнала о его смерти спустя шесть месяцев. ФИО1 не была лишена возможности поддерживать отношения с умершим, неосведомленность о его смерти и незнание об открытии наследства не могут быть основаниями для восстановления срока для принятия наследства. Спорное жилое помещение находится в собственности ФИО2, право собственности до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано не было. Истец по встречному иску полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем просил суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" выморочным имуществом и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2022, исковые требования Евдокимовой О.П. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Суд установилфакт родственных отношений между ФИО1, Евдокимовой О.П. и ФИО2, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоюродным братом Евдокимовой О.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включено в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Евдокимовой О.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования. В удовлетворении остальных требований отказал.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Евдокимовой О.П. о признании имущества выморочным, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО7 родился сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО2 являлся собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО1 были ФИО4 и ФИО5, что следует из свидетельства о рождении серии N, ФИО1 родилась в "адрес".

Евдокимова О.П. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Евдокимова О.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела после смерти ФИО1, представленной нотариусом Антиповой А.В.

ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Управления ЗАГС ИК МО г. Казани от 26.01.2021.

Данных о родителях ФИО7 не имеется.

Разрешая данное дело в части установления факта родственных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был племянником ФИО1 и двоюродным братом Евдокимовой О.П..

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1114, 1118, 1119, 1151, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Евдокимовой О.П, восстановив ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИК МО г. Казани к Евдокимовой О.II. о признании имущества выморочным, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Согласно доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовой О.П. не имелось, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства ФИО1, а в последующем Евдокимовой О.П, после смерти ФИО2 представлено не было.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что первоначальный истец по иску ФИО1 проживала в "адрес". В момент смерти ФИО2 её возраст составлял 89 лет. ФИО2 проживал в "адрес". Других родственников у ФИО2 в "адрес" не имеется.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 реализуется комплекс ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, устанавливается особый порядок передвижения граждан и транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В Ленинградской области такой режим введен с 13.03.2020 (Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N).

В связи с изложенным, ФИО1 в иске указывала, что в юридически значимый период ею соблюдался режим самоизоляции в силу пожилого возраста.

Из пояснений Евдокимовой О.П. следует, что о смерти ФИО2 им с матерью долгое время не было известно, об этом они узнали только 24.08.2020 от участкового уполномоченного полиции, который сообщил, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2

Свидетельство о смерти ФИО2 было выдано государственным органом только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд обратилась 28.11.2020, то есть в течение шести месяцев с того момента когда она узнала об открытии наследства, за которым никто иной не обращался и о своих наследственных правах не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Указанный принцип обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в судебном решении.

В рассматриваемом случае установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника, его проживанием на момент открытия наследства в другом регионе, характере взаимоотношений с наследодателем, личности наследодателя, уважительности причин периода пропуска срока для принятия наследства, как и возможности наследника при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о смерти наследодателя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленным факт неосведомленности Даниловой А.Д. об открытии наследства и смерти наследодателя. Ее доводы о том, что она не знала и не должна была знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, признаны заслуживающими внимания. Как видно из материалов дела, с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась 28.11.2020, то есть в течении шести месяцев после того, как ей стало известно о смерти ФИО2 и открытии наследства, что свидетельствует о соблюдении требований, установленных в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По мнению судебной коллегии, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что что срок для принятия наследства был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, связанным именно с ее личностью.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 о приостановлении исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2022, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.Д. Прокаева