Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20819/2022[88-21580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзлякова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-523/2022 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Мерзлякову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Мерзлякову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 19 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор N N на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц. На основании заявления ответчика Банк открыл ответчику текущий счет, установиллимит овердрафта в размере 550 000 руб. Ответчик в нарушение своих обязательств по договору не вносит на счет денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте. По состоянию на 9 сентября 2021 г. задолженность составила 1 405 359 руб. 96 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 405 359 руб. 96 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 226 руб. 80 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Мерзлякову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19 ноября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Мерзлякову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Мерзлякова И.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от 19 ноября 2014 г. в размере 480 215 руб. 61 коп, том числе 47 295 руб. 44 коп. - просроченный основной долг; 409 745 руб. - проценты, 23 175 руб. 17 коп. - просроченные проценты, а также взыскать 5203 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. Мерзляков И.Б. обратился в Банк с заявлением на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк", о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, в котором просил выдать ему основную карту Visa Platinum и открыть необходимые банковские счета, установить лимит овердрафта в размере 550 000 руб.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), срок действия соглашения о кредитовании составляет 50 лет с даты его заключения в порядке, установленном правилами кредитования счета. Срок возврата кредита соответствует сроку действия соглашения о кредитовании. Процентная ставка по договору составляет 34, 9 % годовых. В полном объеме задолженность должна быть погашена не позднее окончания последнего для срока возврата кредита, заемщик обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее 2 календарного дня окончания платежного периода. Платежный период составляет 25 календарных дней.

19 ноября 2014 г. между Банком и Мерзляковым И.Б. был заключен кредитный договор N N.

26 ноября 2014 г. ответчик снял наличные денежные средства в общей сумме 524 500 руб.

Ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов с 24 марта 2015 г.

По состоянию на 9 сентября 2021 г. задолженность ответчика составляет 1 405 359 руб. 96 коп, в том числе: 723 343 руб. 63 коп. - задолженность по процентам, 426 244 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 255 772 руб. 33 коп. - просроченные проценты.

Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что очередной минимальный платеж Мерзляков И.Б. должен был внести 26 марта 2015 г, не получив платеж, с 27 марта 2015 г. Банк узнал о своем нарушенном праве.

Исходя из представленного Банком расчета, сумма основного долга по состоянию на 25 марта 2015 г. составила 426 244 руб, в соответствии с условиями договора Мерзлякову И.Б. необходимо было ежемесячно вносить 5 % суммы долга в размере 21 312 руб. 20 коп. (426 244 х 5%), а также ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом.

При условии внесения Мерзляковым И.Б. ежемесячных минимальных платежей, он должен был погасить задолженность по кредиту за 20 месяцев, то есть до 27 ноября 2016 г, следовательно, право на обращение в суд по последнему минимальному платежу сохранялось у банка до 27 ноября 2019 г.

Исковое заявление поступило в суд в 4 октября 2021 г.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что поскольку срок исковой давности по основному долга истёк, то требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом также истёк.

С выводами суда первой инстанции в части того, что Банк при обращении в суд пропустил срок исковой давности для взыскания всей задолженности не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно условиям кредитного договора минимальный ежемесячный платеж рассчитывается на остаток основного долга (непросроченного) по договору, при том, что в случае неуплаты минимального ежемесячного платежа, часть платежей переходят в просроченную задолженность, и, следовательно, сумма ежемесячного минимального платежа соответственно уменьшается с каждым новым периодом. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было необходимо вносить ежемесячно 21 312 руб. 20 коп. является ошибочным.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части уплаты минимального платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

25 июня 2021 г. Банк истребовал досрочно погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения заемщиком обязательства был определен не позднее 9 августа 2021 г.

В указанный срок ответчик требование Банка не исполнил, 1 октября 2021 г. подан иск в суд. Следовательно, срок исковой давности для истребования платежей ранее 1 октября 2018 г. (три года от 1 октября 2021 г.) истек.

Платежный период по договору составляет 25 календарных дней, а платеж должен быть произведен не позднее 2 (второго) календарного дня с даты окончания платежного периода, то исходя из расчета, представленного истцом размер задолженности в пределах не пропущенного истцом срока исковой давности, должен быть определен на 27 октября 2018 г.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности в пределах не пропущенного истцом срока исковой давности, подлежащего взысканию с ответчика по просроченному основному долгу, составит 47 295 руб. 44 коп, по процентам - 409745 руб. (из расчета: 723 343, 63 (сумма долга по процентам) - 313 598, 63 (сумма долга по процентам по пропущенным платежам), по просроченным процентам - 23 175 руб. 17 коп. (из расчета: 235591, 05 (сумма долга по просроченным процентам) - 232 597, 16 (сумма долга по просроченным процентам по пропущенным платежам), отказ во взыскании остальной части исковых требований является правомерным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По Индивидуальным условиям ответчик обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга не позднее 2 календарного дня окончания платежного периода. Платежный период составляет 25 календарных дней.

При этом срок возврата кредита соответствует сроку действия соглашения о кредитовании, срок действия соглашения о кредитовании составляет 50 лет с даты его заключения в порядке, установленном правилами кредитования счета (пункт 2).

Из представленного истцом расчёта следует, что срок последнего минимального платежа по основному долгу определен 31 июля 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из расчета, представленного истцом размер задолженности обосновано определил, что по платежам с 27 октября 2018 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых объяснений и доказательств от истца не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что Банком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не представлялись, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются новыми объяснениями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи