Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-20835/2022[88-21548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Советского районного суда Кировской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Кокорина ФИО9 к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Винокуровой М.Г, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 30 декабря 2020 г. по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21144", Шмакова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Nissan Fuga", причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Кокорин В.Е. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 088 руб, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 руб, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 622 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда Кировской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Кокорина В.Е. взысканы причиненные в результате ДТП убытки в размере 225 088 руб, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 16 000 руб, расходы, связанные с составлением и подачи претензии, в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 622 руб. 92 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 руб. В доход бюджета муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" взыскана с АО "ОСК" государственная пошлина в сумме 5 910 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Считает, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учёта износа, поскольку большая часть повреждений транспортного средства истца образовалась не в результате заявленного ДТП. Страховщик правомерно отказал в выдаче направления на ремонт. Истец изначально просил страховое возмещение в денежной форме. У страховой компании не заключены договоры на ремонт ни с одной станции в Кировской области. Считает, что истец злоупотребляет своими права. Компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости

В судебное заседание явился представитель заявителя АО "ОСК", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что Кокорин В.Е. является собственником автомобиля марки Nissan Fuga.

30 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шмакова С.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21144, в результате которого автомобилю Nissan Fuga, причинены механические повреждения.

Кокорин В.Е. обратился в АО "ОСК" с заявлением о возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

АО "ОСК" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что вред имуществу причинен не в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2020 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 августа 2021 г. в удовлетворении требований Кокорина В.Е. о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой экспертного заключения отказано.

Судом установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринимал.

Удовлетворяя частично требования истца, с учётом судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертных оценок", суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт несоответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, при этом страховщик не выдал истцу направление на ремонт, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем имеются основания взыскании в пользу Кокорина В.Е. страхового возмещения в размере 225 088 руб. без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, ответчиком не приведено.

Признавая надуманными доводы жалобы о том, что в случае выдачи направления на ремонт Кокорин В.Е. получил бы неосновательное обогащение за счет устранения повреждений транспортного средства, не относящихся к ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о согласовании объема ремонтных воздействий мог быть урегулирован страховщиком со страхователем в установленном законом порядке. Вместе с тем, исходя из представленных ответов, следует, что ответчиком было полностью отказано в удовлетворении требований потребителя.

Отклоняя доводы АО "ОСК" в части отсутствия в Кировской области станций технического обслуживания, с которыми достигнута договоренность с целью организации восстановительного ремонта, суд второй инстанции указал на то, что они не освобождают ответчика от обязанности, возложенной на страховщика в рамках Закона об ОСАГО, и не влекут освобождение последнего от ответственности.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и отклонены доводы о недобросовестном поведении Кокорина В.Е, поскольку они не аргументированы, доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом в рамках ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу того, что кассационная жалоба АО "ОСК" оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Объединенная страховая компания" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи