Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20840/2022[88-21242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуреева Ильшата Илдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Нуреева Ильшата Илдаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей оспариваемый акт законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуреев И.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 62 750 рублей, неустойки в размере 627, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2020 г. до даты фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 226, 80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Амарок, под управлением Булатова У.Д, и автомобиля Мазда 6, под управлением Муфтахитдинова В.Н. В результате столкновения автомобилей, пешеходу Нурееву И.И. были причинены телесные повреждения. 23 апреля 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность Муфтахитдинова В.Н. не была застрахована, требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате, Нуреев И.И. обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, неустойки, требования также оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. исковые требования Нуреева И.И. удовлетворены частично. С РСА в пользу Нуреева И.И. взыскана компенсационная выплата в размере 62 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 627, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 31 375 рублей, почтовые расходы в размере 226, 80 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2082, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. изменено в части взыскания компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нуреева И.И. компенсационная выплата в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 88, 40 рублей, штраф в размере 12 500 рублей. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей. Это же решение отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Нуреева И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отказано. В остальной части то же решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуреев И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г, как незаконного. В обоснование доводов заявитель указывает, что изменение решения суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью является незаконным, полагает что РСА должен выплатить ему компенсационную выплату в полном размере. Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки и снижение судебных расходов ввиду пропорционального их распределения являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Амарок, под управлением Булатова У.Д, и автомобиля Мазда 6, под управлением Муфтахитдинова В.Н.

В результате столкновения автомобилей пешеходу Нурееву И.И. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Булатова У.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Муфтахитдинова В.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. N 775 у истца установлены: внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, ссадина левого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава, образование которых в условиях ДТП от 24 ноября 2019 г. не исключается.

25 марта 2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Нурееву И.И. выплату страхового возмещения в размере 37 750 рублей.

22 апреля 2020 г. Нуреев И.И. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 3 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 1 июля 2020 г. у истца установлены: внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава медиальной коллатеральной связки и задней крестообразной связки), ссадина и гематома левого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава.

Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Нуреева И.И. к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 750 рублей (7%+0, 5%+0, 05).

Сведения об обращении в суд с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения материалы дела не содержат.

23 апреля 2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность Муфтахитдинова В.Н. не была застрахована.

Письмом от 18 мая 2020 г. N И-31851 РСА уведомило истца об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность Булатова У.Д, осуществило выплату страхового возмещения в пользу Нуреева И.И, в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

14 июля 2020 г. Нуреев И.И. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, однако требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее также ? Правила N 1164), исходил из того, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств (страховой случай наступает для каждого договора ОСАГО), в связи с чем пришел к выводу, что основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у PCА отсутствовали. Ввиду нарушения срока осуществления компенсационной выплаты суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку в размере 627, 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, руководствуясь положениями статей 323, 325, 422, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с решением суда в части взысканного размера компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, исходя из следующего.

Установлено, что 9 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Нурееву И.И. выплату страхового возмещения в размере 37 750 рублей, в которую были включены: 1) внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени (п. 61 "г" - 7%), 2) повреждение связочного аппарата левого коленного сустава (п. 63(1) - 0, 5%), 3) ссадина и гематома левого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава (п.43 - 0, 05 %) = 500 000 х 7, 55%.

Согласно п. 40 "а" Правил N 1164 установлен норматив для определения суммы страхового возмещения при повреждении, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно (5%).

Как следует из письма N 545-75-3908792/20-3 от 23 апреля 2020 г. СПАО "Ингосстрах", в представленных медицинских документах отсутствует информация о наличии у Нуреева И.И. рубцов на месте имевшейся раны, в связи с чем п. 40 "а" Правил N 1164 по мнению суда второй инстанции не может быть применен при расчете суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 1 июля 2020 г, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения была рассчитана в размере 37 750 рублей (1) внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени (п. 61 "г" - 7%), 2) повреждение связочного аппарата левого коленного сустава (п. 63(1) - 0, 5%), 3) ссадина и гематома левого бедра, ушибленная рана левого коленного сустава (п.43 - 0, 05 %) = 500 000 х 7, 55%.).

Также в заключении эксперта ООО "ВОСМ" содержится вывод о том, что при расчете страховой выплаты, представленных истцом, допущена ошибка в применении п. 40 "а" Правил N 1164, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о размерах и/или пощади рубца в области колена и произвести оценку в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью не представляется возможным.

В расчетах суммы страхового возмещения, представленных страховой компанией, ошибок не допущено.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N также не усматривается у истца наличие рубцов.

Вместе с тем, из медицинской справки N БСМП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нурееву И.И. установлен диагноз: "данные изъяты"

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу суда был представлен ответ ГБУЗ Республики Башкортостан Клиническая больница скорой медицинской помощи "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у врача ортопеда-травматолога Киреева Г.Н, ему установлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Нурееву И.И. установлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно изложенному и пояснительной записке врача ортопеда-травматолога данные келоидные рубцы являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из медицинской документации установлено, что 5 мая 2021 г. (иск подан 11 февраля 2021 г.) у истца были зафиксированы повреждения здоровья от ДТП, предусмотренные п. 40 "а" Правил N 1164, а именно, ранения, разрывы мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв.см, однако ответчиком в период рассмотрения настоящего дела не исполнена обязанность по возмещению истцу указанного вреда здоровью, в связи с чем требования истца о доплате ответчиком компенсационной выплаты признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Сумма страхового возмещения согласно Правил N 1164 составляет 62 750 рублей = (500 000 рублей х 12, 55% (7% (п.61 "г") +0, 5% (п.63(1) +5% (п.40 "а") +0, 05% (п.43).

Учитывая, что одним из солидарных должников - СПАО "Ингосстрах" исполнено обязательство по выплате Нурееву И.И. страхового возмещения в размере 37 750 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей = (62 750 рублей - 37 750 рублей), решение суда в указанной части изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Вместе с тем, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая, т.е. дату дорожно-транспортного происшествия.

Положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 1 мая 2019 г, то есть действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

Вопреки доводам жалобы заявителя, положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии условий договора, в случае принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, чем были установлены при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела достоверно установлено, что договор ОСАГО у лица, обязанного застраховать свою гражданскую ответственность Муфтахитдинова В.Н, отсутствовал.

Учитывая, что одним из солидарных должников исполнено обязательство по выплате Нурееву И.И. страхового возмещения в размере 37 750 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей = (62 750 рублей - 37 750 рублей).

При таких обстоятельствах нормы материального права судом апелляционной инстанции были применены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент обращения Нуреева И.И. с заявлением о компенсационной выплате, медицинские данные о наличии у него рубцов не имелись, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют, поэтому решение суда в указанной части отменил, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В то же время признав, что требования истца о компенсационной выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке как до обращения истца с иском в суд, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 12 500 рублей = (25 000 рублей / 2).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены к РСА на 39, 8 % (25 000 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 88, 40 рублей (226, 80 рублей х 39, 8 %).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований истца, сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Нуреева И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходов судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает основанными на установленных судом обстоятельствах и подлежащих применению нормах права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что апелляционное определение в части отказа Нурееву И.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 23 апреля 2020 г, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО РСА должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, вместе с тем компенсационная выплата не произведена в добровольном порядке как до обращения истца с иском в суд, так и в период рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что нарушение сроков компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего Нуреева И.И. материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок выплаты страхового возмещения РСА не нарушен, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. в части отказа истцу во взыскании неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанное апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Нуреева Ильшата Илдаровича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуреева Ильшата Илдаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуреева Ильшата Илдаровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи