Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20886/2022[88-21613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-390/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" к Грушину Владиславу Андреевичу о взыскании стоимости обучения в связи с расторжением трудового договора и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (далее по тексту - ФГБОУ ВО УИ ГА) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в рамках трудового договора от 17 июля 2019 г. N 75/19, заключенного между истцом и ФИО1, за период работы в институте ответчик получил дополнительное образование с отрывом от работы и с сохранением средней заработной платы, в связи с чем были заключены ученические договоры:

- от 30 сентября 2019 г. N 41/19, наименование курса обучения: "Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации "Переподготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию (категории А2, В1.2, В2) на самолет DА-42 и его модификации". Модуль 1. Теоретическая подготовка на ВС DА-42 его модификации", количество часов 146 стоимостью 120 481 рубль;

- от 12 октября 2020 г. N 95/20, наименование курса обучения: "Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации: "Переподготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию (категории А2, В 1.2, В2) на самолет DА-42 на самолет DА-42 40NG". Модуль 1. Теоретическая подготовка на ВС DА-42 на самолет DА-40NG", количество часов 26, стоимостью 16 941 рубль;

- от 19 октября 2020 г. N 128/20, наименование курса обучения: "Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации "Переподготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию (категории А2, В1.2, В2) с самолета DА-42 NG на самолет DА-42". Модуль 1. Теоретическое обучение с самолета DА-42 NG на самолет DА-42", количество часов 38, стоимостью 25 173 рубля.

В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанных ученических договоров предусмотрена обязанность работника по завершению профессионального обучения (переобучения) проработать в организации в соответствии с полученной квалификацией в течение 5 лет.

Приказом от 27 сентября 2021 г. N 626/л расторгнут трудовой договор по инициативе работника 29 сентября 2021 г.

Расчет затрат исчислен пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени по ученическим договорам: от 30 сентября 2019 г. N 41/19 - 73 966 рублей 63 копейки; от 12 октября 2020 г. N 95/20 - 13 708 рублей 09 копеек; от 19 октября 2020 г. N 128/20 - 20 489 рублей 36 копеек, а всего - 108 164 рубля 08 копеек.

Претензия от 6 октября 2021 г. N 4400.31 направлена ответчику заказным письмом, а также электронной почтой. Оплата возмещения затрат работодателя ответчиком до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, ФГБОУ ВО УИ ГА просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу: возмещение затрат, понесенных на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 108 164 рубля 08 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 13 мая 2022 г.) исковые требования ФГБОУ ВО УИ ГА удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пользу истца: затраты на обучение работника в размере 108 164 рубля 08 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО УИ ГА отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО УИ ГА ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФГБОУ ВО УИ ГА и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2019 г. между ФГБОУ ВО УИ ГА и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в авиационно-техническую базу, цех N 1 на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда.

При этом, работодателем с ответчиком, как с работником института, были заключены ученические договоры:

- от 30 сентября 2019 г. N 41/19, наименование курса обучения: "Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации "Переподготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию (категории А2, В1.2, В2) на самолет DА-42 и его модификации". Модуль 1. Теоретическая подготовка на ВС DА-42 и его модификации", количество часов 146 стоимостью 120 481 рубль (срок обучения с 1 октября 2019 г. по 26 октября 2019 г.) (пункты 1.1, 1.4, 4.1 договора);

- от 12 октября 2020 г. N 95/20, наименование курса обучения: "Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации: "Переподготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию (категории А2, В 1.2, В2) с самолета DА-42NG на самолет DА-40NG". Модуль 1. Теоретическая подготовка с самолета DА-42NG на самолет DА-40NG", количество часов стоимостью 16 941 рублей (срок обучения с 12 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г.) (пункты 1.1, 1.4, 4.1 договора);

- от 19 октября 2020 г. N 128/20, наименование курса обучения: "Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации "Переподготовка инженерно-технического персонала по техническому обслуживанию (категории А2, В1.2, В2) с самолета DА-42NG на самолет DА-42". Модуль 1. Теоретическое обучение с самолета DА-42NG на самолет DА-42", количество часов 38, стоимостью 25 173 рубля (срок обучения с 19 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г.) (пункты 1.1, 1.4, 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.7 вышеуказанных ученических договоров предусмотрена обязанность работника по завершению профессионального обучения (переобучения) проработать в организации в соответствии с полученной квалификацией в течение 5 лет. Также указано, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного данным пунктом об обучении за счет средств Института, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Уважительными причинами увольнения являются: медицинские показания, выход на пенсию, зачисление на очную форму обучения образовательного учреждения, избрание на должность и др.

Обучение ФИО1 по вышеуказанным ученически договорам было пройдено.

При этом, приказом от 27 сентября 2021 г. N 626/л трудовой договор от 17 июля 2019 г, заключенный между ФГБОУ ВО УИ ГА и ФИО1 расторгнут по инициативе работника 29 сентября 2021 г.

6 октября 2021 г. в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия. Вместе с тем, денежные средства, затраченные на его обучение, до настоящего времени во возмещены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО УИ ГА, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, заключая ученические договоры об обучении за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанности, установленные данными договорами, в том числе проработать в ФГБОУ ВО УИ ГА не менее пяти лет по завершению профессионального обучения. Обучение по данным договорам им было пройдено и оплачено истцом. Не отработав обусловленные ученическими договорами сроки с даты окончания обучения, ответчик уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин, вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (108 164 рубля 08 копеек), суд первой инстанции сослался на доказанность несения истцом расходов на обучение ответчика и полагал, что представленный ФГБОУ ВО УИ ГА расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, а альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что, по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом, подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ученическим договором не определена конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника, а, по сути, определена стоимость услуг ФГБОУ ВО УИ ГА, как образовательной организации, оказывающей услуги обучения специалистов соответствующего уровня. При этом, как следует из материалов дел, все этапы обучения ответчика производились работодателем на собственной учебной базе штатными работниками истца, без привлечения сторонних организаций и специалистов, в связи с чем, расходы ФГБОУ ВО УИ ГА на оплату услуг третьих лиц отсутствуют.

Между тем, исходя из действующего правового регулирования работодатель имеет право на возмещение фактических затрат, понесенных при обучении работника, а не стоимости своих услуг по его обучению.

Таким образом, выплата сумм заработной платы преподавателям, руководителям стажировки, также обусловлена наличием трудовых отношений этих лиц с ФГБОУ ВО УИ ГА, а не понесенными затратами для обучения ответчика.

Доказательств начисления и выплаты соответствующей надбавки работникам истца за обучение, инструктаж, стажировку ответчика, равно как и доказательства того, что при осуществлении обучения ответчика, заработная плата, лиц, проводящих его обучение, была иной, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ФГБОУ ВО УИ ГА представить подробную смету расходов, связанных с обучением ФИО1 Согласно объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, он проходил обучение наряду с обучающимися в институте из других организаций.

Тот факт, что прохождение сотрудником обучения в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, не исключает обязанность работодателя по представлению суду доказательств, подтверждающих размер затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ФГБОУ ВО УИ ГА расчеты стоимости обучения ФИО1 не являются доказательствами, позволяющими достоверно определить размер понесенных истцом расходов именно на обучение ответчика, учитывая отсутствие в данных документах таких сведений.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО УИ ГА расходов, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 108 164 рубля 08 копеек является неправомерным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО УИ ГА, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (подпункту 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), статьям 21, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО УИ ГА в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению затрат (стоимости) на обучение, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе разрешить спор без проведения по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФГБОУ ВО УИ ГА.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко