Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20903/2022[88-21221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-611/2021 по иску Таразановой Антонины Алексеевны к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Таразанова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 1998 г. между ней и Сергиевским лесхозом заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в совместную собственность Таразановой А.А, Таразанова Н.М. и Таразанова В.Н.

Договор зарегистрирован распоряжением от 30 октября 1998 г. N 357 главы администрации Сергиевского района Самарской области, однако в Росреестре договор не зарегистрирован.

21 мая 2016 г. Таразанов Н.М. умер, в связи с чем не представляется возможности зарегистрировать право собственности на часть жилого дома, в настоящее время блока жилого дома блокированной застройки, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования Таразановой А.А. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в порядке приватизации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 16 марта 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области, государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес", Министерство имущественных отношений Самарской области, в качестве третьих лиц - ОАО "Сергиевскгаз", Управление Россреестра Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей исковые требования были уточнены, просила признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", блокированным жилым домом, признать жилое помещение в виде части жилого дома, общей площадью жилого дома 50, 6 кв. м, жилой площадью жилого дома 38, 3 кв. м, общей площадью в соответствии с Приказом Росреестра N П/0393 от 23 октября 2020 г. 72, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", определить за Таразановой А.А, Таразановым В.Н, Таразановым Н.М. доли в праве общей совместной собственности на часть жилого дома (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", признав их равными (1/3 доля в праве каждого), признать за Таразановой А.А, Таразановым В.Н. право общей долевой (1/3 доля в праве каждого) собственности на блок жилого дома блокированной застройки, установить факт принятия Таразановым В.Н. наследства, оставшегося после смерти Таразанова Н.М, умершего 21 мал 2016 г, включить в состав наследства после смерти Таразанова Н.М. 1/3 долю части жилого дома (квартиры), признать за Таразановым В.Н. в порядке наследования по закону после смерти Таразанова Н.М. право собственности на 1/3 долю блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью жилого дома 50, 6 кв. м, жилой площадью жилого дома 38, 3 кв. м, общей площадью в соответствии с Приказом Росреестра N П/0393 от 23 октября 2020 г. 72, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан блокированным жилым домом, жилое помещение в виде части жилого дома, общей площадью жилого дома 50, 6 кв.м, жилой площадью жилого дома 38, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", признано блоком жилого дома блокированной застройки, определены за Таразановой А.А, Таразановым В.Н, Таразановым Н.М. доли в праве общей совместной собственности на часть жилого дома (квартиру), с признанием их равными (1/3 доля в праве каждого).

Установлен факт принятия наследства Таразановым В.Н. после смерти Таразанова Н.М, умершего 21 мая 2016 г, включены 1/3 доли в состав наследственного имущества после смерти Таразанова Н.М, признано за Таразановой А.А. право общей долевой собственности на 1/3 доли на блок жилого дома блокированной застройки, за Таразановым В.Н. 2/3 доли на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью жилого дома 50, 6 кв.м, жилой площадью 38, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

С апелляционным определением не соглашается Министерство имущественных отношений Самарской области, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку в адрес Министерства не направлена копия заявления об уточнении исковых требований, отзыв Министерства имущественных отношений Самарской области от 24 мая 2022 г. не нашел отражения в оспариваемом определении, мотивы, по которым доводы Министерства отклонены, в апелляционном определении не изложены.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не применил при рассмотрении спора подлежащие применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, то есть в период заключения договора между Таразановой А.А. и Сергиевским лесхозом, ордер на спорное жилое помещение в материалах дела отсутствует, не установлено, являлись ли истцы нуждающимися и малоимущими для предоставления жилого помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договору социального найма.

Лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 сентября 1998 г. Сергиевский лесхоз и Таразанова А.А. заключили договор передачи квартир в собственность граждан, в соответствии с которым лесхоз передал в собственность Таразановой А.А. и ее членам семьи (Таразанову Н.М, Таразанову В.Н.) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", однако доли участников приватизации в договоре не были определены.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 29 декабря 2004 г. Васильева В.И. признана собственницей часть дома со службами по адресу: "адрес".

Из технического паспорта от 9 апреля 2021 г. следует, что принадлежащая истцам часть жилого дома является блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью 50, 6 кв. м, жилой 38, 3 кв. м, при этом, общая площадь, в соответствии с Приказом Росреестра N П/0393 от 23 октября 2020 г, составляет 72, 4 кв. м.

Жилой дом в виде блока дома блокированной застройки находится на земельном участке, являющемся смежным по отношению к земельному участку Васильевой В.И.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 801 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, судом установлено, что жилой "адрес" "адрес" "адрес" разделен и состоит из двух обособленных смежных жилых блоков (помещений) с разными входами, каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, канализации. В состав жилого блока N 2 входит литер А. Выход на земельный участок осуществляется через веранду под литером а. Из жилого дома имеется один изолированный выход на земельный участок, огороженный от земельного участка, принадлежащего Васильевой В.И.

Жилой блок, принадлежащий на праве собственности Васильевой В.И, изолирован от жилого блока, находящегося в пользовании истцов, капитальной стеной.

Порядок пользования квартирами (частями жилого дома) "адрес" сложился изначально, при предоставлении семье Васильевой В.И. и семье истца в 1982 г. в связи с нахождением в трудовых отношениях с Сергиевским лесхозом.

Из ответа ГБУ СО "Самаралес" от 30 марта 2022 г. N372 следует, что в реестре имущества Самарской области, находящегося в оперативном управлении ГБУ СО "Самаралес", числится объект недвижимого имущества - часть жилого дома по адресу: "адрес". Спор о праве между истицей Таразановой А.А. и ГБУ СО "Самаралес" отсутствует.

Таразанов Н.М. умер 21 мая 2016 г. в г. Серноводске Самарской области. На дату смерти Таразанов Н.М. был зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу.

Таразанов В.Н. является сыном Таразанова Н.М. и его единственным наследником, фактически принявшим наследство, поскольку с 1995 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения семье Таразановой А.А.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что в материалах дела отсутствует ордер на занятие жилого помещения, и что не установлено, являлись ли истцы нуждающимися и малоимущими для предоставления жилого помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договору социального найма, в связи с чем правовых оснований для передачи истцам спорного жилого помещения в собственность не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако само по себе отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено Таразановой А.А. и членам ее семьи для проживания, Таразанова А.А. и ее муж Таразанов Н.М. были зарегистрированы в этом помещении по месту жительства в 1982 и 1984 г.г. соответственно (л.д. 11, т. 1), в связи с чем между сторонами возникли жилищные правоотношения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права у Таразановой А.А. и членов ее семьи возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения противоречит положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит всем без исключения гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, без каких-либо оговорок.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано обратное, что лица действуют разумно и добросовестно, соответственно бремя доказывания отсутствия законных оснований для приватизации истцами жилого помещения возлагается на ответчика, указывающего на данное обстоятельство.

Ответчиком не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт законности заключения 16 сентября 1998 г. Сергиевским лесхозом и Таразановой А.А. договора передачи квартиры в собственность граждан, каких-либо встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые приватизации не подлежат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.Г. Дурнова