Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20913/2022[88-21359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2022 года по гражданскому делу N2-126/2022 по исковому заявлению Партыки "данные изъяты" к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя истца Партыки "данные изъяты" - Богорадниковой О.А,

УСТАНОВИЛА:

истец Партыка Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации г..о. Самара, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку площадью 252.9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":634, по адресу: "адрес" взвоз, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":623, расположенного по адресу: "адрес" взвоз. Целевое назначение земельного участка: для использования под туристическое обслуживание. На данном земельном участке в 2013 году истец возвел двухэтажное нежилое здание с жилыми помещениями для временного проживания в них площадью 252.9 кв.м, которому был присвоен кадастровый номер "данные изъяты":634. Нежилое здание построено без получения разрешения на строительство. Между тем указанный объект соответствует всем нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями. Истцом указано, что получение разрешения на строительство не представлялось возможным, поскольку земельный участок, приобретенный в собственность по договору купли-продажи в 2011 году, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок относился к землям населенных пунктов и имел вид разрешенного использования "для культурно-оздоровительных целей".

Решением Самарской городской Думы от 20.09.2016 года N125 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре" земельный участок отнесен к составу зоны природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования. В результате внесения изменений в Правила такой основной вид разрешенного использования земельных участков как "размещение гостиниц, домов приема гостей, центров обслуживания туристов" в зоне Р-3 отменен, но введен условный вид разрешенного использования "туристическое обслуживание". В последующем, решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 года N45 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":623 отнесен к составу территориальной зоны Р-1 (Зона центра рекреационных территорий) по Карте правового зонирования, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в составе территориальной зоны Р-1 определено "туристическое обслуживание". В связи с вышеуказанным истец считает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за ней судом, так как в настоящее время целевым назначением земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":623 является "туристическое обслуживание", и на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 24.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 года, исковые требования Партыки "данные изъяты" удовлетворены.

За Партыкой "данные изъяты" признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 252.9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":634, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Департамента градостроительства городского округа Самара ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных Партыкой Д.И. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так, судами установлено, что Партыка Д.И. на основании договора купли-продажи от 23.09.2011 года является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":623, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под туристическое обслуживание, расположенного по адресу: "адрес".

Истцом на указанном земельном участке самовольно, без получения соответствующих разрешений, произведено строительство нежилого здания площадью 252.9 кв.м с жилыми помещениями для временного проживания в них, которое поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты":634.

До сентября 2016 года принадлежащий истцу земельный участок не имел градостроительного регламента по Карте правового зонирования, в том числе до апреля 2021 года, согласно письмам Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования от 18.08.2020 года, 31.10.2019 года, 27.04.2021 года, числился в государственном лесном реестре как земельный участок, относящийся к категории "земли лесного фонда" (выделы N11 квартала 136 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества).

Решением Самарской городской Думы от 20.09.2016 года N125 "О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре" земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к составу зоны природных ландшафтов (Р-3) по Карте правового зонирования. Одним из основных видов разрешенного использования было предусмотрено размещение гостиниц, домов приема гостей, центров обслуживания туристов, что подтверждается выпиской из ИСОГД от 20.12.2016 года.

В результате внесения изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре такой основной вид разрешенного использования земельных участков как "размещение гостиниц, домов приема гостей, центров обслуживания туристов" в зоне Р-3 отменен, при этом введен условный вид разрешенного использования "туристическое обслуживание", что подтверждается выпиской из ИСОГД от 17.07.2017 года.

В последующем, решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 года N45 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":623 отнесен к составу территориальной зоны Р-1 (Зона центра рекреационных территорий) по Карте правового зонирования, что подтверждается выпиской из ИСОГД от 12.04.2021 года NД05-01-01/3266-0-1. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в составе территориальной зоны Р-1 является "туристическое обслуживание".

Из отзывов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области судом установлено, что земельный участок под спорным жилым домом на момент рассмотрения дела к землям лесного фонда не относится.

Согласно заключению ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" от 18.12.2020 года, от 21.12.2021 года условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемнопланировочных и конструктивных решений выполнены, требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности соблюдены, нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы от 13.07.2021 года N033, выполненным ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" подтверждается, что нежилое здание не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения ст.ст.12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что отнесение земельного участка к территориальной зоне Р-1 по Карте правового зонирования не препятствует размещению на нем нежилого здания с жилыми помещениями для временного проживания в них (согласно сведениям ЕГРН - гостевой дом (дом для гостей). Таким образом, установив, что испрашиваемое двухэтажного нежилого здания с жилыми помещениями для временного проживания в них площадью 252.9 кв.м, соответствует действующим нормам и требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, принятым по делу решением не усматривает.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу неверного, незаконного решения, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения не установлены.

Так, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец предпринимал меры, направленные на возможность признания за ним права собственности на возведенный им объект, в связи с чем, установив в соответствии с положениями вышеуказанных норм, что возведенная без получения разрешения на строительство спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан не представляет, а нынешнее территориальное зонирование принадлежащего истцу участка не препятствует размещению на нем спорного нежилого здания соответствующего назначения (гостевой дом), суды нижестоящих инстанций требования Патрокой Д.И. правомерно признали подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Учитывая вышеуказанное доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также, что строительные мероприятия не создают угрозу жизни и здоровью граждан являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца направлены на легализацию фактического использования земельного участка, на котором расположена постройка, и не свидетельствуют о легализации самой постройки, не основаны на материалах дела, поскольку, как указывалось ранее, из отзывов Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области судом установлено, что земельный участок под спорным домом на момент рассмотрения дела к землям лесного фонда не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов обеих инстанций о том, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":621 согласно письму ООО "ТрансКонтиненталь" от 21.12.2021 года N243/21 не попадает в охранную зону газопровода, является неправомерным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждено, что названная организация является организацией, эксплуатирующей газораспределительные сети, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в письме ООО "ТрансКонтиненталь" от 21.12.2021 года N243/21 указывается на то, что данная организация осуществляет эксплуатацию газораспределительных сетей, при этом сведений об иной организации, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Департамента

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова