Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20942/2022[88-21179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по иску Ухаботова В. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Блинову В. В. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, по кассационной жалобе Ухаботова В. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухаботов В.А. обратился в суд с иском к Российской союзу автостраховщиков (далее РСА), Блинову В.В. в порядке переуступки права требования о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Pegeot 308 государственный регистрационный знак N (далее - ТС Pegeot 308) в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2021 г, произошедшим по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ21053) Блинова В.В, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СК "НСГ-Росэнерго" (лицензия отозвана), просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 330 990 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойка за период с 11 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г. - 50 828, 70 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы; с Блинова В.В. 10 000 руб. стоимость причиненного ущерба

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов С.О, Измайлов Р.А, Кошкин О.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ухаботовым В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2021 г. произошло столкновение ТС ВАЗ 21053 под управлением Блинова В.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СК "НСГ- Росэнерго" и ТС Pegeot 308 под управлением его собственника Попова С.О, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в причинении ущерба был признан водитель Блинов В.В.

У СК "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17 июня 2021 г. Попов С.О. по договору цессии N уступил право требования о возмещении вреда по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от 16 июня 2021 г. Ухаботову В.А.

22 июля 2021 г. Ухаботов В.А. обратился в РСА для получения компенсационной выплаты.

26 июля 2021 г. РСА отказало в компенсационной выплате в связи с несоответствием механизм следообразования обстоятельствам происшествия.

Предъявляя исковые требования истец представил экспертное заключение N от 10 августа 2021 г. ИП Легащева С.В. из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный транспортному средству, определенные при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N, путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, возможно отнести к следствиям рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта ТС Pegeot 308 составляет 541 000 руб, с учетом износа - 363 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 433 590 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика РСА, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НО "Автотехническая экспертиза" Юсупову И.М.

Согласно экспертному заключению АНО "Автотехническая экспертиза" от 2 марта 2022 г, повреждения в передней правой угловой части ТС Pegeot 308 не соответствуют его столкновению с задней левой угловой частью ТС ВАЗ21053 при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 июня 2021 г. В передней правой угловой части ТС Pegeot 308 на момент заявленного ДТП, имелись не устраненные аварийные повреждений, полученные ранее.

Согласно данным официального сайта ГИБДД задняя левая часть ТС ВАЗ 21053, до рассматриваемого ДТП, повреждалась в результате ДТП от 26 ноября 2020 г. (отмечены повреждения фонаря заднего левого и бампера заднего). Других сведений о повреждениях в задней левой угловой части ТС ВАЗ 21053 у эксперта не имеется.

Согласно данным официального сайта ГИБДД ТС Pegeot 308, 2011 г. выпуска до рассматриваемого ДТП только в период с 25 августа 2017 г. по 12 мая 2021 г, 5 раз участвовал в других ДТП. При этом сведения о ДТП на сайте ГИБДД, размещаются только начиная с января 2015 г. и учитываются только те ДТП, которые были оформлены при участии сотрудников ГИБДД. Сведения о ДТП, оформленных по Европротоколу, или при помощи системы ГЛОНАС, так же в информационной базе ГИБДД не регистрируются.

Передняя правая часть ТС Pegeot 308 как и в рассматриваемом ДТП, так же получала повреждения в ДТП от 8 ноября 2020 г. и обширные повреждения в ДТП от 12 июня 2020 г, при этом данные повреждения либо имеют аналогичный характер и месторасположении повреждений, либо повреждения заявленные в ДТП от 16 июня 2021 г. "перекрывают" по площади и объему разрушений повреждения деталей, заявленных ранее в ДТП от 12 июня 2020 г, и в ДТП от 8 ноября 2020 г.

В ДТП от 16 июня 2021 г. в том числе заявлено срабатывание передних подушек безопасности, ремней безопасности и гидроблока АБС. Срабатывание передних подушек безопасности, ремней безопасности и гидроблока АБС, так же ранее заявлялось в ДТП от 12 июня 2020 г. Никаких сведений о проведении диагностики систем безопасности на предмет их соответствия (не соответствия) обстоятельствам ДТП от 16 июня 2021 г. в материалах настоящего гражданского дела не представлено.

Экспертом направлялось в суд ходатайство о предоставлении ТС Pegeot 308 (даже если он уже восстановлен) на СТО, в том числе для исследования систем безопасности ТС с использованием диагностического оборудования, ТС эксперту на исследование предоставлено не было.

В перечне повреждений ТС Pegeot 308, в Постановлении об Административном правонарушении от 16 июня 2021 г, в дополнении к схеме ДТП, срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности не зафиксировано, хотя их активация не может являться скрытыми повреждениями.

В связи с вышеизложенным, у эксперта нет оснований считать, что срабатывание передних подушек безопасности, ремней безопасности и повреждение гидроблока АБС являются следствием заявленного ДТП от 16 июня 2021 г, а не были получены ранее. Отсутствие внешних и явных разрушений в передней правой угловой ТС Pegeot 308 до момента ДТП от 16 июня 2021 г. не свидетельствует о том, что все повреждения ТС (в том числе внутренние), полученные в ДТП 8 ноября 2021 г. и в ДТП от 12 июня 2021 г, были восстановлены в полном объеме в соответствии с технологией завода - изготовителя, а все узлы детали, подлежащие замене, были заменены до рассматриваемого ДТП.

Кроме того, отсутствие внешних и явных разрушений в передней правой угловой ТС Pegeot 308 до момента ДТП от 16 июня 2021 г, не свидетельствует о том, что на ТС перед рассматриваемым ДТП, не могли быть установлены ранее поврежденные детали с не устранёнными аварийными повреждениями.

В соответствии с процессуальным законодательством эксперт имеет право указать в заключении по своей инициативе обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы лицом, рассматривающим гражданское дело.

Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2021 г. (из административного материала ГИБДД по факту ДТП от 13 мая 2021 г.) ТС Pegeot 308 был продано его собственником Измайловым Р.А. Асанову А.В, согласно договор купли-продажи от 15 июня 2021 г. (из административного материала ГИБДД по факту ДТП от 16 июня 2021 г.) ТС Pegeot 308 было продано Измайловым Р.А. Попову С.О. По информационной базе РСА полис ОСАГО N, указанный в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 16 июня 2021 г. числится за ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" и никому не выдавался

Согласно информационной базе РСА на момент ДТП от 16 июня 2021 г. на ТС ВАЗ21053 действовал полис ОСАГО N, выданный 3 сентября 2020 г. ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" собственнику ТС С... * Николаю Николаевичу (14 апреля 1989 г. рождения).

В связи с отрицательным ответом на вопрос суда N 1 исследование по вопросу N 2 экспертом не проводилось.

Повреждения на ТС Pegeot 308 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июня 2021 г, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта вследствие указанного ДТП экспертом не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперт Юсупов И.М. свои выводы подтвердил, пояснив, что в момент ДТП на авто были не устранённые недостатки. При составлении заключения учитывал предыдущие ДТП с участием автомобиля истца. Выводы об имеющихся ранее повреждениях о подушках безопасности были сделаны после получения материалов выплатного дела, административных материалов ГИБДД. Передние подушки уже заявлялись в предыдущем ДТП. Диагностических исследований подушек не проводилось.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение эксперта ИП Легащева С.В. и рецензию на заключение судебной экспертизы эксперта ИП Степанова М.Н, представленные в материалы дела стороной истца, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что истцом не доказано, что имеющиеся у ТС Pegeot 308 механические повреждения возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на РСА в порядке пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на причинителя вреда Блинова В.В, сверх суммы страхового возмещения на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами и данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отметив соответствие данного заключения предъявляемым к нему требованиям нормами гражданско-процессуального закона и законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а данную ему оценку соответствующей правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным.

Ходатайство Ухаботова В.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонены судом второй инстанции ввиду отсутствия оснований для ее назначения, установленных в части 2 статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы на недостатки заключения эксперта, основанные на рецензии ИП Степанова М.Н, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Юсупов И.М, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя истца.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы судебная коллегия учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ухаботова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: