Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20949/2022[88-21418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петрова И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешакова Виктора Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-300/2021 по иску Плешакова Виктора Ефимовича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N1" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плешаков В.Е. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N1" (КГБУЗ "Норильская МП N1", КГБУЗ "НМП N1") с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что ответчиком неверно назначено и проведено лечение, в связи с чем здоровью причинен вред, Плешаков В.Е. просил взыскать с КГБУЗ "Норильская МП N1" компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. постановлено: исковые требования Плешакова В.Е. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N1" о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N1" в пользу Плешакова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в урологическом отделении КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N" Плешакову В.Е, поступившему с диагнозом "данные изъяты", проведена операция "данные изъяты". После проведенной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в урологическом отделении КГБУЗ "Норильская МБ N" в условиях стационара, ему проводилось послеоперационное лечение: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец выписан для лечения в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что по поручению прокуратуры г. Норильска специалистами филиала страховой компании "Красноярск-РОСНО-МС" ОАО "РОСНО-МС" проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу медицинским персоналом КГБУЗ "Норильская МБ N 1" и КГБУЗ "Норильская МП N 1", по результатам которой нарушений не установлено.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь медицинскими учреждениями оказана истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества. Назначение УВЧ-терапии обоснованно. Связи проведенного лечения, в том числе УВЧ-терапии, с нарушением "данные изъяты" не установлено. Согласно разъяснению эксперта, она - результат естественного старения организма, одним из проявлений которого является "данные изъяты" Данные современной медицинской литературы и многолетнего личного опыта эксперта-уролога относительно доказанного вредного питания "данные изъяты" у мужчин отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что при оказании медицинской помощи истцу, нарушений, приведших к ухудшению его здоровья не выявлено. Помощь медицинским учреждением оказана своевременно.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения: статьям 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, установив, что имеются дефекты оформления медицинской документации, которые не повлекли причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи, пришли к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводам об экспертном исследовании, и о том, что при разрешении спора неправильно исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плешакова Виктора Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц