Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20977/2022[88-21664/2022]

N 88-21664/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хаматовой Галии Мингатиновны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1352//2021 по заявлению ООО "АРС Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хаматовой Галии Мингатиновны

установила:

17 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хаматовой Г.М. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по кредитному договору.

Вышеназванным судебным приказом с Хаматовой Г.М. в пользу ООО "АРС Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору N от 24.05.2013г, заключенному между ПАО НБ "ТРАСТ" и Хаматовой Г.М. за период с 25.05.2013г. по 11.08.2013г. в размере 100000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В кассационной жалобе Хаматова Г.М. просит отменить судебный приказ, обоснование доводов указывает, о вынесении данного приказа ей стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N56503/22/16056-ИН от 05.05.2022г. Указывает, что кредитный договор N от 24.05.2013г. ей был заключен с ПАО Национальный банк "Траст", а не с ООО "АРС Финанс" и по данному договору заочным решением мирового судьи судебного участка N8 от 14.03.2017г. по иску ПАО НБ "Траст" с нее была взыскана просроченная задолженность, ОСП N2 по г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что ООО "АРС Финанс" решилвзыскать задолженность по одному и тому же кредитному договору повторно. Кроме того ссылается на истечение срока давности при обращении взыскателя за судебным приказом по заявленному периоду, что лишает ее права на судебную защиту. Также ссылается на то обстоятельство, что адрес ее регистрации относится к территории мирового судьи судебного участка N 20.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель указывает о том, что не согласна с судебным приказом, ссылаясь на наличие иного судебного акта о взыскании задолженности по данному договору, на истечение срока исковой давности.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО "АРС Финанс" бесспорными.

Из заявления о выдаче судебного приказа видно, что ООО "АРС Финанс" просит взыскать с Хаматовой Г.М. сумму задолженности по кредитному договору от 24.05.2013г. в размере 100000 руб. При этом указывает, что данную сумму составляет 36, 8% суммы основного долга 79134, 21 руб. и 36, 8% суммы процентов 192273, 18 руб.

Расчет суммы долга 79134, 21 руб. и суммы процентов 192273, 18 руб, взыскателем не приложен и в заявлении не указан. В заявлении взыскатель указывает, что просит только часть долга не отказываясь от оставшейся части задолженности.

По смыслу вышеприведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что расчет задолженности банком не представлен, заявленная сумма основного долга и сумма процентов согласно заявления не соответствует суммам, указанным в заключительном требовании, при этом из выписки по счету невозможно определить остаток основного долга и процентов, бесспорность заявленных требований взыскателем не подтверждена.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 упомянутого кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное истцом требование о взыскании обозначенной задолженности не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Адрес должника и кредитора, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан и мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан согласно Закона Республики Татарстан от 01.08.2011г. N 44-ЗРТ "О границах судебных участков мировых судей республики Татарстан по судебному району города Набережные челны Республики Татарстан".

Непринятие мировым судьей во внимание данного обстоятельства привело к вынесению судебного приказа с нарушением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) - не по месту жительства должника. Установив данное обстоятельство на стадии вынесения судебного приказа, мировой судья должен был на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить взыскателю заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. отменить.

Разъяснить ООО "АРС Финанс" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Н.Г. Дурнова