Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20979/2022[88-21381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иванова "данные изъяты" - Чуряковой А.М. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по гражданскому делу N2-95/2022 по исковому заявлению Иванова "данные изъяты" к Мангутову "данные изъяты", действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мангутова "данные изъяты", о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мангутову Р.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мангутова Д.Р, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты":809 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":558, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Мангутовым Р.Р. и МангутовымД.Р, и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2017 года между Мангутоым Р.Р. и истцом заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно договору займа Мангутов Р.Р. получил от Иванова А В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 2% ежемесячно, на срок до 07.05.2021 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств Мангутов Р.Р. обязался переоформить в собственность Иванова А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2021 года с Мангутова Р.Р. в пользу Иванова А.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 07.05.2017 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Мангутов Р.Р. добровольно исполнять судебный акт отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 09 ноября 2021 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что Мангутов Р.Р. произвел отчуждение спорного дома и земельного участка на основании договора дарения от 28.05.2018 года своему сыну. На момент произведения отчуждения у Мангутова Р.Р. также имелась задолженность в отношении других кредиторов, что подтверждается распечаткой с сайта судебных приставов и официального сайта Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований Иванова "данные изъяты" к Мангутову "данные изъяты", действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мангутова "данные изъяты", о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В кассационной жалобе представитель Иванова А.В. - Чурякова А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Ивановым А.В. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.09.2021 года по делу N2-9653/2021 иск Иванова А.В. к Мангутову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, удовлетворен, с Мангутова Р.Р. в пользу Иванова А.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Названным решением установлено, что между Мангутовым Р.Р. и Ивановым А.В, заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно договору займа Мангутов Р.Р. получил от Иванова А В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под 2% ежемесячно, со сроком возврата до 07.05.2021 года; ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, заем в сумме "данные изъяты" рублей не вернул.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":809, расположенный по адресу: "адрес", правообладателем указанного объекта с 24.03.2015 года по 28.05.2018 года являлся Мангутов Р.Р, с 28.05.2018 года правообладателем является Мангутов Д.Р.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":558, расположенный по адресу: "адрес", его правообладателем с 24.10.2012 года по 28.05.2018 года являлся Мангутов Р.Р, с 28.05.2018 года правообладателем является Мангутов Д.Р.

По договору дарения от 17.05.2018 года Мангутов Р.Р. подарил сыну Мангутову Д.Р. принадлежащий ему на праве собственности: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":809 и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":558, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно сведениям из публичного сервера Федеральной службы судебных приставов, в отношении Мангутова Р.Р, 1981 года рождения, имеются семь исполнительных производств, среди которых, исполнительного производства, возбужденного на основании решения Набережночелнинского городского суда по делу N2-9653/2021 от 24.09.2021 года не имеется.

Согласно указанных сведений, самое ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении Мангутова Р.Р, значится за номером N26437/21/16062-ИП от 27.12.2018 года, предмет исполнения расходы по судебным экспертизам "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования Иванова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорное имущество не являлось предметом залога, а сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам правовых последствий, в связи с чем, сославшись на то, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками, на не предоставление истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводов о мнимости оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ивановым А.В. иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По итогам проверки законности состоявшегося заочного решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная истцом расписка с указанием на передачу имущества займодавцу, в случае неисполнения обязательств по возврату долга, не соответствующая требованиям ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении между Ивановым А.В. и Мангутовым Р.Р. отношений, вытекающих из договора залога, ввиду чего, не установив доказательств, подтверждающих факт не исполнения договора дарения сторонами, либо наличие в действия спорной сделки признаков недобросовестности осуществления гражданских прав, оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.В. требований также не усмотрел.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Однако судами не установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Пунктом 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иванов А.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора дарения недвижимости послужило намерение Мангутова Д.Р. избежать притязания со стороны истца в отношении спорного недвижимого имущества, как кредитора по договору займа, вследствие которого у ответчика имелось обязательство по возврату займа.

Утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывает на совокупность следующих обстоятельств: у ответчика имеется задолженность перед истцом, на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика уже имелась задолженность в отношении иных кредиторов, ответчик не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик добровольно судебный акт о взыскании задолженности не исполняет, ссылаясь на отсутствие денежных средств, спорное имущество подарено несовершеннолетнему ребенку ответчика.

Однако в нарушение названных норм процессуального закона суды не отразили в судебных постановлениях результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.

Более того, согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2018 года N25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, действия ответчика по заключению договора дарения также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова