Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20984/2022[88-21385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фатхутдиновой "данные изъяты", Ахтямовой "данные изъяты" - Гаффарова И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года по гражданскому делу N2-50/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан по иску Ахтямова "данные изъяты" к Ахтямовой "данные изъяты", Фатхутдиновой "данные изъяты", Ахтямовой "данные изъяты" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии с кадастрового учета, встречному иску Фатхутдиновой "данные изъяты", Ахтямовой "данные изъяты" к Ахтямову "данные изъяты" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы Ахтямова "данные изъяты" и его представителя - адвоката Билаловой Г.М,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахтямовой Р.М, Фатхутдиновой Э.Р, Ахтямовой Г.Р, в котором просил признать право собственности на нежилой дом общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, садовое товарищество N36 "Малый Аллагуват", участок NП29, с кадастровым номером "данные изъяты":50, принадлежащий Ахтямовой "данные изъяты" и Фатхутдиновой "данные изъяты", отсутствующим и снять с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора дарения от 03.04.1974 года принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":238 по адресу: г. "данные изъяты", запись в ЕГРН 01.10.2020 года. Однако 18.02.2014 года его братом Ахтямовым "данные изъяты" указанный объект недвижимости был поставлен на учет на основании декларации от 15.02.2014 года с присвоением кадастрового номера "данные изъяты":30. Таким образом, один и тот же объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастровых номеров "данные изъяты":238 и "данные изъяты":30. 02 мая 2019 года его брат Ахтямов "данные изъяты" скончался. После смерти брата наследство в виде вышеуказанного жилого дома принято его супругой Ахтямовой Р.М, дочерями Фатхутдиновой Э.Р, Ахтямовой Г.Р. Наличие у одного и того же объекта недвижимости двух кадастровых номеров препятствует ему, как собственнику, использовать дом по назначению, поскольку в доме установлены новые замки, и наследники всячески препятствуют, указывая на тот факт, что они являются собственниками объекта недвижимости.

Фатхутдинова Э.Р, Ахтямова Г.Р. обратились в суд со встречным иском к Ахтямову Р.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что 03.04.1974 года их дедушка Ахтямов А.Х. подарил своему сыну Ахтямову Р.А. жилой дом по адресу: п.Малый Аллагуват Стерлитамакского района БАССР. С 1983 года по 2014 года Ахтямов Р.А. постоянно проживал и работал в г..Сургут ХМАО Тюменской области. 25 августа 1995 года Ахтямов Р.А. зарегистрировал в собственность дом, расположенный на участке П19а Садоводческое товарищество N36 "Малый Аллагуват" по адресу: "данные изъяты" Право собственности Ахтямов Р.А. зарегистрировал не с целью фактического проживания и реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, а для получения права на жилое помещение в черте г..Салават в связи с переселением "данные изъяты" из санитарной зоны градообразующего нефтехимического объекта "Салаватнефтеоргсинтез". После регистрации права собственности Ахтямов Р.А. получил квартиру в г..Салават, а спорный дом разрешено было оставить и использовать в качестве садового домика. После смерти их бабушки в 1993 года и дедушки в 1994 года фактическое пользование садовым домиком и садовым участком осуществлял их отец Ахтямов "данные изъяты", Ахтямов Р.А. домом не пользовался, платежи по содержанию не нес, за домом и участком не ухаживал и не производил его улучшения. 28 июля 2008 года Ахтямов Р.А. подал нотариально удостоверенное заявление о выходе из членов Садоводческого товарищества N36 "Малый Аллагуват" с правом перехода пая к своему брату Ахтямову "данные изъяты" и 13.09.2008 года их отец был включен в члены СНТ и за ним закрепился садовый участок П19а. 18 февраля 2014 года жилой дом, расположенный на садовом участке NП19а, зарегистрирован на Ахтямова "данные изъяты" с присвоением кадастрового номера "данные изъяты":30. 02 мая 2019 года Ахтямов "данные изъяты" скончался.

После смерти отца право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ним на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию. После регистрации ими прав на недвижимое имущество Ахтямов Р.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом с присвоением кадастрового номера "данные изъяты":238, в связи с чем одному и тому же объекту недвижимости присвоены два разных кадастровых номера. Ахтямов Р.А. на протяжении более чем 30 лет не проживал в спорном доме, интереса к нему не проявлял, требований к своему брату Ахтямову "данные изъяты" и его семье о выселении, незаконности нахождения в доме не предъявлял, кроме того, получив в собственность квартиру в связи с переселением из санитарной зоны, у Ахтямова Р.А. отсутствует юридическое и моральное право претендовать на дом, от которого он отказался в пользу брата Ахтямова "данные изъяты", при том, что Ахтямов Р.А. был осведомлен о том, что в нем проживают его брат со своей семьей, и по этому поводу не возражал, желание владеть домом возникло у Ахтямова Р.А. после того как в доме были осуществлены значительные улучшения, а брат, в чью пользу он переуступил дом, умер.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 года в удовлетворении иска Ахтямова "данные изъяты" к Ахтямовой "данные изъяты", Фатхутдиновой "данные изъяты", Ахтямовой "данные изъяты" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии с кадастрового учета, встречного иска Фатхутдиновой "данные изъяты", Ахтямовой "данные изъяты" к Ахтямову "данные изъяты" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 года, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахтямова Р.А. к Фатхутдиновой Э.Р. и Ахтямовой Г.Р.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Ахтямова "данные изъяты" к Фатхутдиновой "данные изъяты", Ахтямовой "данные изъяты" о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и снятии с кадастрового учета удовлетворено.

Право собственности Ахтямовой "данные изъяты" и Фатхутдиновой "данные изъяты" на дом общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты":30, признано отсутствующим.

Указано, что данное решение суда является основанием для исключения записи из ЕГРН на недвижимое имущество о принадлежности дома, общей площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"30, Ахтямовой "данные изъяты" и Фатхутдиновой "данные изъяты" и снятии его с кадастрового учета.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Фатхутдиновой Э.Р, Ахтямовой Г.Р. - Гаффарова И.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленного Ахтямовым Р.А. иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года Ахтямовым "данные изъяты" обьект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" поставлен на учет на основании декларации от 15 14.02.2014 года, и присвоен кадастровый номер "данные изъяты":30.

02 мая 2019 года Ахтямов "данные изъяты" скончался.

Впоследствии за Фатхутдиновой Э.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.05.2020 года, за Ахтямовой Г.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2020 года зарегистрировано право собственности по ? доли на дом с кадастровым номером "данные изъяты":30.

Ахтямову "данные изъяты" на основании договора дарения от 03.04.1974 года передан на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 02:59:030217:238, общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2020 года сделана запись регистрации N02/141/2020-1.

Судами по итогам рассмотрения дела установлено, что фактически за истцом и ответчиками зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ахтямов Р.А, не являясь владеющим собственником недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты права, а Фатхутдинова Э.Р, Ахтямова Г.Р. уже являются собственниками по ? доли на спорный дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, следовательно, не имеется совокупности условий, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской, для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, принятым по делу решением не согласился.

Сославшись на то, что право у Ахтямова Р.А. на спорный дом возникло ранее возникновения собственности на то же недвижимое имущество Фатхутдиновой Э.Р, Ахтямовой "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты":30 и снятии его с кадастрового учета.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец отказался от права собственности в пользу своего брата, судебная коллегия исходила из того, что доказательств тому не представлено.

Заявление Ахтямова Рифа А. об исключении из общества садоводов "Малый Аллагуват" и переоформления земельного участка номер "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Салават на Ахтямова Р.А. (т.1 л.д.202) каких-либо волеизъявлений Ахтямова "данные изъяты" А. на отчуждение дома не содержит.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с п.п.1, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела, 03.04.1974 года нотариусом был удостоверен договор дарения, согласно которому Ахтямову Рифу А. подарен жилой дом общей площадью 80 кв.м, расположенный в "данные изъяты".

28 июля 2008 года Ахтямов Риф А. в адрес председателя Общества садоводов "Малый Аллагуват" оформил нотариально удостоверенное заявление, согласно которому просил исключить его из Общества садоводов и переоформить земельный участок 33, расположенный по ул. "данные изъяты" Республики Башкортостан на имя его брата Ахтямова "данные изъяты" А.

Удовлетворяя требования Ахтямова Рифа А, поскольку право у последнего возникло ранее, чем на то же недвижимое имущество возникло право у Фатхутдиновой Э.Р. и Ахтямовой Г.Р, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего по состоянию на 28.07.2008 года), согласно которому членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 28.07.2008 года), не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Фатхутдиновой Э.Р. и Ахтямовой Г.Р. о том, что Ахтямов Риф А. с 1983 года спорным жилым домом не владеет, бремя содержания не несет, проживал в другом регионе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, и считает нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Ф.С. Гаиткулова