Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21021/2022[88-22349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юпатова Я.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела N 2-75/2022 по иску Юпатова Я.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юпатов Я.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" о защите трудовых прав.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года, исковые требования Юпатова Я.Г. удовлетворены частично. Определением того же суда от 16 февраля 2022 года производство по делу в части заявленных требований было прекращено.

Не согласившись с указанным решением и определением Юпатов Я.Г. обжаловал его в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства Юпатова Ю.Г. об отводе судей судебной коллегии, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением от того же числа.

С указанными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года не согласен Юпатов Я.Г. считая их незаконными и необоснованными просит их отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений не усматривается.

Как следует из материалов дела 6 июня 2022 года в ходе заседания суда апелляционной инстанции истец Юпатов Я.Г. заявил ходатайство об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики Дубовцеву Д.Н. и Пашкиной О.А, мотивировав тем, что председательствующий в судебном заседании судья Дубовцев Д.Н. ранее участвовал в апелляционном рассмотрении другого дела по иску Юпатова Я.Г. к ООО ГК "Стена", а также что судья Дубовцев Д.Н. является однофамильцем представителя третьего лица по делу КУ УР "Республиканский центр занятости населения" Дубовцева П.А, а также тем, что они обучались в одном учебном заведении органов внутренних дел, судья проходил службу в органах внутренних дел, что не является простым совпадением. Судья Пашкина О.А. предвзято к нему относится.

Определением судебной коллегии от 6 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства Юпатова Я.Г. об отводе судей судебной коллегии было отказано ввиду того, что судья Дубовцев Д.Н. и представитель ответчика Дубовцев П.А. не являются родственниками и не являлись однокурсниками, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отвода судей Дубовцева Д.Н. и Пашкиной Ю.А. отсутствуют.

В том же судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановив обжалуемое апелляционное определение.

Основаниями для возвращения дела в суд, судебная коллегия указала, что Юпатовым Я.Г. приведены замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 20 декабря 2021 год, 22 июня 2021 года, 16 февраля 2022 года, в которых Юпатов Я.Г. ссылается неверное и неполное изложение приведённых им обстоятельств, а также доводов и пояснений, отсутствию аудиофиксации важных процессуальных действий в указанных судебных заседаниях, которые не были рассмотрены судом первой инстанции при направлении дела для рассмотрения в апелляционном порядке.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, в случае поступления в ходе рассмотрения дела замечаний на протокол судебного заседания удостоверение их правильности или отклонения отнесено к компетенции подписавшего протокол судьи - председательствующего в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что Юпатов Я.Г. в доводах своей апелляционной жалобы ссылается на неполноту и недостоверность отражения его пояснений и доводов, а также иных обстоятельств, имевших место в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не зафиксированных в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции от 20 декабря 2021 год, 22 июня 2021 года, 16 февраля 2022 года.

Указанные замечания на неполноту протокола судебных заседаний не были рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих процессуальных решений не принималось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

В этой связи является верным вывод судебной коллегии о невозможности рассмотрения дела в апелляционном порядке до рассмотрения в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания и его возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно содержащегося в поданной жалобе требования об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Юпатова Я.Г. об отводе судей судебной коллегии, следует отметить, что положения статей 20 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право обжалования такого определения, поскольку указанный акт не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела и не лишают истца права привести возражения относительно этого определения при обжаловании судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу.

В силу 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, требования кассационной жалобы Юпатова Я.Г. в части отмены определения об отказе в отводе судей судебной коллегии от 18 мая 2022 года необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатова Я.Г. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Юпатова Я.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей судебной коллегии - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотоваз

А.Д. Кириченко