Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21044/2022[88-21398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллова Рифката Арифулловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Хабибуллова Рифката Арифулловича к Егорову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллов Р.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к Егорову Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2019 г. между Хабибулловым Р.А. (подрядчиком) и Егоровым Н.В. (заказчиком) заключен договор подряда N 8 на выполнение ремонтно-отделочных работ, с использованием материалов заказчика, нежилого помещения, находящегося по "адрес". На основании договора истец обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, а ответчик принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Как указано в иске, ремонтно-отделочные работы полностью выполнены, о чем ответчик уведомлен. Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хабибуллов Р.А. просил взыскать с Егорова Н.В. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 10 апреля 2019 г. в размере 373 832 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 938 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 г, постановлено: Хабибуллову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Егорову Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 10 апреля 2019 г. в размере 373 832 руб. отказать в полном объеме. Взыскать с Хабибyллoва Р.А. в пользу АНО "НИИ СЭ" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы N 32 025 руб.

В кассационной жалобе Хабибуллов Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы. Полагает, что судебным экспертом не учтены все виды выполненных работ, их стоимость необоснованно занижена.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулловым Р.А. (подрядчиком) и Егоровым Н.В. (заказчиком) заключен договор подряда N на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика. Согласно пункту 1.1 подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения N, расположенного по "адрес" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3, работы оплачиваются исходя из фактически выполненных объемов. Все дополнительные работы оплачиваются заказчиком отдельно. Суммы, подлежащие оплате по настоящему договору, выплачиваются заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ (этапов работ) на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ. Работы осуществляются подрядчиком в течение 63 календарных дней с момента подписания договора: начало работ 18 апреля 2019 г, окончание работ 17 мая 2019 г.

По материалам дела установлено, что 15 мая 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с использованием материала заказчика N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дополнительные ремонтно-отделочные работы, выполняемые подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 443 007 руб. По дополнительному соглашению истцом составлены и пописаны в одностороннем порядке акты N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 825 руб.

Данные акты оспорены ответчиком, представлены доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 755 007 руб.: 443 007 руб. наличными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. переводом на карту Хабибуллова Р.А, 52 000 руб. переводом на карту супруги истца Хабибулловой Г.А, 60 000 руб. переводом на карту третьего лица Моторина М.Г. Как установлено, на спорном объекте работали также подрядчики ФИО4, ФИО9 по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Егорова Н.В, расположенные в актах о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в строках: "Заказчик", выполнены не самим Егоровым Н.В, а другим лицом

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении N, расположенном по "адрес" общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составила 377 448 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) 684 747 руб. 28 коп.

Из заключения эксперта N АНО "НИИ Судебной экспертизы" установлено, что стоимость ремонтных работ нежилого помещения N, расположенного по "адрес" состоянию на дату заключения договора составила 394 532 руб. 81 коп, из которых 385 339 руб. 81 коп. согласованная стоимость в соответствии с условиями договора, 9 193 руб. согласованный объем работ, предусмотренный соглашением, но несогласованная стоимость оплаты. Объем работ, посчитанный в данной стоимости фактически выполнен на объекте, однако превышает объем заявленный истцом по причине того, что материалы дела не содержат информации о выполнении данных работ иными лицами. В соответствии с условиями договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом актов выполненных работ, фактически выполнены в нежилом помещении N, расположенном по "адрес", стоимость состоит из трех параметров: стоимость основанная на условиях заключенного договора 365 658 руб.; стоимость основанная на условиях подписанного между сторонами соглашения 8 415 руб, стоимость основанная на актах выполненных работ, не имеющая согласования между сторонами 3 022 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертиз, руководствуясь статьями 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком выполненные истцом работы на нежилом объекте, расположенном по "адрес", по договору подряда и дополнительному соглашению, оплачены полностью.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Кодекса), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса). Не является существенным условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу изложенных норм права, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказан факт передачи истцу денежных средств по договору подряда и дополнительному соглашению.

Доводам кассационной жалобы о полученных денежных средствах по расписке, о выводах судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллова Рифката Арифулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц