Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21047/2022[88-21728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файбышенко Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. и кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Файбышенко Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее-Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Файбышенко Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2016 г..между Ляшенко Л.И. и Банком заключен кредитный договор, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 100000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 25 мая 2017 г..направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В ходе выявления причин неисполнения обязательств Банку стало известно, что Ляшенко Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г..Поскольку имеется наследственное имущество в виде 44/100 доли квартиры по адресу: "адрес" а принявшие наследство отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти Ляшенко Л.И, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан. Также установлено, что остальные доли в квартире принадлежат братьям умершего Ляшенко Л.И. - Ляшенко О.И. и Ляшенко В.О. Из копии наследственного дела к имуществу умершего Ляшенко О.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Файбышенко Т.О, соответственно последняя в порядке универсального правопреемства становится на место Ляшенко О.И, который при жизни проживал в указанной квартире, тем самым принял наследство после смерти Ляшенко Л.И. фактическими действиями.

По состоянию на 14 декабря 2020 г..задолженность по кредитному договору составляет 101373 руб. 91 коп, в том числе задолженность по кредиту 91174 руб. 64 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 10199 руб. 27 коп. Истец просил взыскать солидарно с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Файбышенко Т.О. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6227 руб. 48 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, наследственному имуществу Ляшенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества должника - отказано. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением от 18 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Файбышенко Т.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Файбышенко Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Файбышенко Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Взысканы с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит отменить решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, как незаконные. Заявитель полагает выводы суда об исчислении срока исковой давности с 26 июня 2017 г. и отказе истцу в иске ошибочными.

В кассационной жалобе Файбышенко Т.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, как незаконное. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос о фактическом принятии наследства без заявления о том заинтересованного лица - Ляшенко О.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что ПАО "Банк УралСиб" обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2016 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Ляшенко Л. И. заключен договор N о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 19% годовых, сроком по 24 июня 2019 г. Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца, равными долями в сумме 3 670 руб.

Свои обязательства заемщик Ляшенко Л.И. по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца, по состоянию на 14 декабря 2020 г, составила 101 373, 91 руб, в том числе задолженность по кредиту 91 174, 64 руб, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 10199, 27 руб.

15 сентября 2016 г. заемщик Ляшенко Л.И. умер.

Наследственное дело N к имуществу Ляшенко Л.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто на основании претензии Банка ПАО "Банк УралСиб", никто из наследников о вступлении в права наследства к нотариусу не обращался.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное имущество состоит из 44/100 доли жилого помещения - квартиры общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и автомобиля марки ВАЗ 21033, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Также из представленных материалов дела правоустанавливающих документов следует, что на момент смерти Ляшенко Л.И. сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наряду с Ляшенко Л.И, являлись его родные братья ФИО11 (11/100 доли) и ФИО8 (45/100 доли).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области от 27 марта 2019 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Ляшенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от "адрес". отказано, по причине непринятия последним наследства, оставшегося после смерти брата.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. производство по гражданскому делу в части требований к Ляшенко О.И. прекращено, в связи со смертью последнего.

Также, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к наследнику Ляшенко И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что последний не принимал наследство после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данными решениями судов установлено, что наследники умершего заемщика Ляшенко Л.И. - сын Ляшенко И.Л. и брат Ляшенко В.И. наследственное имущество умершего Ляшенко Л.И. не приняли, соответственно не являются лицами, отвечающими по долгам наследодателя Ляшенко Л.И, в связи с чем указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти заемщика Ляшенко Л.И. в квартире "адрес" совместно с ним был зарегистрирован и проживал ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписан по смерти).

Руководствуясь положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, учитывая, что наследник ФИО8 после смерти наследодателя Ляшенко Л.И. продолжал проживать в "адрес" Республики Башкортостан, принадлежащей в том числе на праве общей долевой собственности умершему ФИО7, пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО8 наследства после смерти ФИО7 в виде 44/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, соответственно ФИО8 должен был отвечать по долгам наследодателя ФИО11 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что Ляшенко О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла его дочь Файбышенко Т.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что ответчик Файбышенко Т.О. в порядке универсального правопреемства также приняла обязательство по исполнению кредитного договора, не исполненное на момент смерти заемщика Ляшенко Л.И, перешедшего в порядке наследования наследнику Ляшенко О.И, в связи с чем должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 200, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходя из того обстоятельства, что истцом 25 мая 2017 г. реализовано право на истребование досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июня 2017 г, который истек 26 июня 2020 г, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 23 марта 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Файбышенко Т.О. и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Банк Уралсиб" о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не состоятельны к отмене апелляционного определения, поскольку получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк 25 мая 2017 г. направил заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 26 июня 2017 г. Таким образом, истцом 25 мая 2017 г. реализовано право на истребование досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Вопреки доводам ПАО "Банк Уралсиб", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июня 2017 г, который истек 26 июня 2020 г.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Суд установил, что ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику Ляшенко О.И. 3 декабря 2018 г. (по истечению 1 года 5 месяцев 14 дней со дня, когда началось течение срока исковой давности по последнему платежу). Поскольку последней умер 17 апреля 2018 г, то есть до дня подачи указанного иска, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. производство по гражданскому делу в части требований к Ляшенко О.И. прекращено.

Требование к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан заявлено только 23 марта 2021 г, то есть по истечению 2 лет 1 месяца 15 дней, со дня прекращения производства по гражданскому делу в части требований к Ляшенко О.И.

Только 18 октября 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приалечена Файбышенко Т.О, принявшая наследство после смерти Ляшенко О.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк уже на момент обращения 23 марта 2021 г. пропустил срок исковой давности.

Вопреки доводам истца, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Файбышенко Т.О, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы Файбышенко Т.О. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопрос о фактическом принятии наследства без заявления о том заинтересованного лица - Ляшенко О.И. не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" отказано.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файбышенко Татьяны Олеговны и кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи