Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21051/2022[88-21423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонорова Сергея Леонидовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-560/2022 по иску Никонорова Сергея Леонидовича к Минидарову Тимуру Вадимовичу о прекращении права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров С.Л. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Минидарову Т.В. о прекращении права собственности на транспортное средство.

Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, Никоноров С.Л. просил признать прекращенным его право собственности на транспортное средство "данные изъяты".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования Никонорова С.Л. к Минидарову Т.В. о прекращении права собственности на транспортное средство "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. постановлено: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Никонорова С.Л. к Минидарову Т.В. о прекращении права собственности на транспортное средство "данные изъяты" отказать.

В кассационной жалобе Никоноров С.Л. просит состоявшиеся решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, согласно которым ответчик нарушает права истца, поскольку не исполнил обязательство по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Никоноровым С.Л. и Минидаровым Т.В. подписан договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты". Ответчик транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Установлено, что по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N с Никонорова М.Л. в пользу ФИО6, ФИО7 взыскан моральный вред каждому по 600 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства N, N в отношении Никонорова С.Л. В рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: арест в виде наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и, установив, что с момента подписания договора купли-продажи право собственности на данный автомобиль у истца не прекратилось, имеются признаки злоупотребления правом со стороны Никонорова С.Л. с целью вывода имущества из-под наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2021 г.) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает права на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению) как одного из составляющих права собственности может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции установив, что действия в отношении автомобиля не имеют юридического значения, поскольку созданы условия полагать о нарушенных правах истца, которые не основаны на объективных обстоятельствах, данная позиция противоречит положениям о недопустимости злоупотреблениям правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда второй инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не являются основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонорова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц