Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21060/2022[88-21426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина Сергея Николаевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску Лебедева Евгения Валентиновича к Никитину Сергею Николаевичу, Хузиной Гульнаре Магруфяновне, обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Челны", Румянцевой Олесе Владимировне о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к Никитину С.Н, Хузиной Г.М, ООО "Апельсин-Челны", Румянцевой О.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля "Шкода Супер Б", 2018г. выпуска, с государственным регистрационным знаком N заключенного 1 марта 2021г. Никитиным С.Н. и ООО "Апельсин - Челны", договора купли-продажи автомобиля "Шкода Супер Б", заключенного 7 июня 2021г. ООО "Апельсин - Челны" и Хузиной Г.М, а также договора купли-продажи автомобиля - "Шкода Октавия", 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного Никитиным С.Н. и Румянцевой О.В.; обязании Хузину Г.М. и Румянцеву О.В. вернуть автомобили Никитину С.Н.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Шкода Октавия", 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 26 февраля 2021г. Никитиным С.Н. и Румянцевой О.В, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, указав, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в отсутствии наличия ограничений по распоряжению транспортным средством, а также доказательств недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021г, в пользу Лебедева Е.В. с ИП Никитина С.Н. взыскано 1687564руб. 65коп.

Определением суда от 25 февраля 2021г. были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Никитину С.Н, в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере 1687564руб. 65коп, наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем "Шкода Супер Б", 2018г. выпуска, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Никитину С.Н, копия данного определения была получена ответчиком 11 марта 2021г.

1 марта 2021г. Никитиным С.Н. и ООО "Апельсин - Челны" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, на основании которого ответчик продал свой автомобиль "Шкода Супер Б", 2018г. выпуска, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 7 июня 2021г. продан Хузиной Г.М.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2021г. Никитин С.Н. продал свой автомобиль "Шкода Октавия", 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, за 200000руб. Румянцевой О.В, зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", который также был указан ответчиком, как отправителем почтовой корреспонденции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 167, 168, 170, 174.1, 454 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отношении оспариваемых договоров от 1 марта 2021г. и от 7 июня 2021г, как соответствующих закону по форме и содержанию, фактически исполненных, в отсутствие доказательств мнимости договора, указав, что Хузина Г.М, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, действовала с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был приобретен в автосалоне ООО "Апельсин-Челны" на основании возмездной сделки за счет кредитных денежных средств, в указанной части судебные акты не обжалуются.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26 февраля 2021г. Никитиным С.Н. и Румянцевой О.В, носит мнимый характер, так как у сторон отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, принимая во внимание показания свидетеля Галимова Н.Н, установив, что спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика, который получал почтовую корреспонденцию по адресу регистрации покупателя, указав на недобросовестность действий ответчика по распоряжению своим имуществом, преследовавшего цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, опровергающих данные выводы, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка