Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21074/2022[88-21544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Бочкова Л.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "УК "Инвестстрой" Степанищева В.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N2-1530/2022 по исковому заявлению Маляевой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой" о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Маляева Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "УК "Инвестстрой", в котором просила признать прекращенным обязательства по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2016 года, заключенному между Саитовым М.М. и ООО "УК "Инвестстрой"; признать ООО "УК "Инвестстрой" утратившим право залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2016 года; признать отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", обязав ООО "УК "Инвестстрой" совершать действия по регистрации прекращения обременения прав в виде ипотеки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубль, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2016 года между ответчиком и Саитовым М.М. заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рубль. Сумма в размере "данные изъяты" рублей уплачена Саитовым М.М. в полном объеме. "данные изъяты" года Саитов М.М. скончался. Истец является наследником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. На момент смерти за Саитовым М.М. числилась задолженность перед ответчиком, однако ответчик с требованием о выплате не обращался. Полагает, что обязательство по оплате стоимости квартиры по договору от 17.08.2016 года прекращено, в связи с чем право на залог недвижимого имущества ответчиком утрачено.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2022 года исковые требования Маляевой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой" о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) удовлетворены.

Признано прекращенным обязательство по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2016 года, заключенному между Саитовым "данные изъяты" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой".

Указано на признание общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой" утратившим право залога недвижимого имущества (ипотеки) по договору купли-продажи квартиры от 17.08.2016 года.

Признано отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

С общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой" в пользу Маляевой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по составлению выписок "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2022 года отменено в части удовлетворения требований Маляевой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой" о прекращении обязательств по договору купли-продажи, признании утратившим права залога недвижимого имущества. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Маляевой "данные изъяты" отказано.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2022 года изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования Маляевой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой" о признании прекращенным обременения в виде залога удовлетворить.

Прекратить залог объекта недвижимости (ипотеки) квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Решение в указанной части является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру со сроком действия с 23.08.2016 года по 17.02.2017 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой".

С общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестстрой" в пользу Маляевой "данные изъяты" взысканы расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы за представление выписки из ЕГРН в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.03.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Инвестстрой" Степанищев В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось, таким образом, у суда при разрешении требований о признания прекращенным обременения в виде залога отсутствовали основания для применения последствий пропуска кредитором срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено, что 17.08.2016 года между ООО "УК "Инвестстрой" и Саитовым М.М. заключен договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты".

Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рубль.

Стороны договора согласовали, что квартира будет считаться находящейся в залоге у продавца в силу закона с момента государственной регистрации залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Запись о залоге внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей оплачена Саитовым М.М. лично, что стороной ответчика не оспаривалось.

Сведения о том, что задолженность по договору от 17.08.2016 года погашена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Саитов М.М. скончался.

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются Саитов А.М, Саитова Э.М, Саитова Л.М, Саитова В.Г. по ? доли в праве собственности каждый.

Согласно выписки из ЕРГН в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Срок действия ограничения установлен с 23.08.2016 года по 17.02.2017 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указав, что условиями договора срок выплаты стоимости квартиры установлен до 17.02.2017 года, полагала, что ответчиком пропущен срок исковой давности по указанным требованиям и, как следствие, возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что в апреле 2018 году истец обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки платежей в счет погашения стоимости квартиры, в связи с чем полагал, что срок давности необходимо исчислять именно с указанной даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив отсутствие у ответчика возможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что залог утратил обеспечительную функцию, в связи с чем заявленные Маляевой Э.М. требования удовлетворил.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При этом право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, ввиду чего, в соответствии с положениями действующих норм, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из материалов дела, стоимость квартиры условиями договора купли-продажи была определена в размере "данные изъяты" рубль, подлежащих уплате в следующем порядке: "данные изъяты" рублей подлежали уплате в день подписания договора, 367171.00 рубль - в срок до 17.02.2017 года.

14 августа 2017 года Саитовым А.М, действующим в интересах Саитова М.М. и Саитовой В.Г. оплачено ответчику "данные изъяты" рублей, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи составляет "данные изъяты" рубль.

Единый государственный реестр недвижимости содержит указание на срок действия обременения - до 17.02.2017 года.

Таким образом, установив исходя из указанных обстоятельств отсутствие на момент рассмотрения дела возможности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности как по основному обязательству, так и по залоговому обязательству, удовлетворение требования истца о прекращении залогового обязательства суд апелляционной инстанции признал правомерным. При этом, на основании разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда первой инстанции в соответствующей части изменил, дополнив его указанием на прекращение залога в отношении спорной квартиры и погашении регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру.

По результатам проверки законности состоявшегося по делу решения, апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании ООО "УК "Инвестстрой" утратившим право залога недвижимого имущества заявлено излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежало, поскольку данное обстоятельство при вынесении решения о прекращении залога недвижимости предполагается.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований истца в части признания прекращенными обязательства по договору купли-продажи суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из нормативного регулирования, договор купли-продажи в части оплаты денежных средств действует до полного исполнения обязательств и завершения расчетов. Поскольку доказательств исполнения основного обязательства истцом не представлены, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд для защиты нарушенного права не имеется, поскольку требований о взыскании задолженности в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлялось.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца обязательством в части оплаты задолженности, ввиду чего, отменив решение суда в указанной части, в удовлетворении соответствующих требований истца отказал.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необоснованностью ряда заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пересмотрел требования в части распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об изменении срока исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, так как Маляева Э.М. обращалась в апреле 2018 года к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства, которое было удовлетворено ответчиком, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции. Учитывая положения п.1 ст.434, ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявление Маляевой Э.М, содержащее в себе просьбу представления отсрочки платежа в счет принадлежащей ей доли в спорной квартире в размере 91792.75 рубля до момента ее продажи, не отвечает требованиям, предъявляемым к дополнительному соглашению, не свидетельствует о наличии выраженного волеизъявления сторон договора о продлении срока внесения денежных средств до определенной даты. Ответ на данное обращение ответчиком дан не был. Данное заявление можно оценить в качестве действия должника, свидетельствующего о признании им долга. Вместе с тем, с учетом данного заявления срок исковой давности по внесению денежных средств также истек 11.04.2021 года.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Инвестстрой" Степанищева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Л.Б. Бочков