Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21081/2022[88-21557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгина Е.В,.

судей Крамаренко Т.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2022 по гражданскому делу N 2-1564/2022 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плотникову О.П, Буланову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Плотникову О.П, Буланову Д.В, указав, что 10.02.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булановой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 18 % годовых, сроком погашения до 21.04.2008, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 21.03.2008 по 01.09.2021 в размере 4 090 686, 60 рублей, из которых 67 484, 72 рублей - сумма основного долга, 174 638, 38 рублей - сумма процентов, 3 848 563, 50 рублей - штрафные санкции. Истцом при подаче иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 175 424, 31 рублей. Конкурсному управляющему стало известно, что заемщик умер, наследниками являются ее сыновья - Плотников О.П, Буланов Д.В. Просит взыскать в солидарном порядке с Плотникова О.П, Буланова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 10.02.2007 за период с 21.03.2008 по 01.09.2021 в размере 417 547, 41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 375, 47 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.06.2022, исковые требования коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плотникову О.П, Буланову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении в связи с неправильным исчислением срока исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.02.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булановой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 18 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Денежные средства перечислены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 10.02.2007, выпиской по счету.

ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного платежа составлял 6 060 рублей.

16.05.2008 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N в соответствии с которым срок погашения кредита составляет 17 месяцев с момента выдачи кредита, с 30.06.2008 сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту - 48 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.8 Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы).

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 10.02.2007 N у заемщика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Кредитные обязательства с этого времени не исполнялись.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту поступил от заемщика 30.06.2008.

Договором предусматривалось исполнение обязательств по частям - путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей, включающих погашение части основного долга и уплату процентов.

Окончательный срок возврата займа определен сторонами 30.08.2008.

Как усматривается из представленного суду расчета, по состоянию на 01.09.2021 задолженность по кредитному договору составила 417 547, 41 рублей, из которых 67 484, 72 рублей - просроченный основной долг, 10 631, 53 рублей - просроченные проценты, 164 006, 85 рублей - проценты на просроченный основной долг, 175 424, 31 рублей - неустойка по просроченному платежу.

Судом установлено также, что наследниками после смерти ФИО1, принявшими наследство, являются её сыновья - Плотников О.П. и Буланов Д.В, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, стоимость которого с очевидностью превышает размер кредитной задолженности, заявленной банком ко взысканию.

Между тем, разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 30.06.2008, соответственно, с июля 2008 года Банк должен был узнать о нарушении своих прав, а также учитывая предусмотренный договором срок возврата суммы кредита - 30.08.2008 и обращение истца с настоящим иском в суд в декабре 2021 года, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований отказали.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался со ссылкой на Приказы Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который не мог не знать о нарушенном праве, как с момента просрочки платежа, так и по истечении срока действия кредитного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сроку исковой давности являлись предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.С. Речич