Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21090/2022[88-21435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юдакова Олега Геннадьевича, Юдаковой Оксаны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-463/2022 по иску Юдакова Олега Геннадьевича, Юдаковой Оксаны Николаевны к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о признании нежилого помещения жилым домом, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Юдаков О.Г, Юдакова О.Н. обратились в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, жилым домом.

Решением Советского районного суда г. Самара от 17 февраля 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022г. решение Советского районного суда г. Самара от 17 февраля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцами в 2008г. построен объект недвижимости (нежилое помещение) на земельном участке, площадью 800 кв.м, кадастровый номер земельного участка N, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, адрес: "адрес", который в 2011г. был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет на основании решения Советского районного суда г. Самары от 10.11.2010г, объекту присвоен кадастровый номер N.

На земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен объект, находится жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий также истцам на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N 2021г. разделен на два земельных участка с кадастровым номером N - под жилым домом, с кадастровым номером N - под объектом, который планировалось перевести в жилое.

Истцами было подано заявление через МФЦ о переводе нежилого помещения (объекта) в жилое в адрес Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Прием документов и выдача решений о переводе жилое помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое на территории Советского внутригородского района городского округа Самары", утв. Постановлением Администрации Советского района N222 от 09.08.2019г, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами N и 63:01:0923002:721.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 17, 22, 23, 24 ЖК РФ, ст. 42, 85 ЗК РФ, ст.40 ГрК РФ, принимая во внимание заключения ООО "БТИ Гарант", ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от 02.11.2021г. N21К-10-18, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 11.11.2021г. N22852, ООО "НПО Пожэксперт-Самара", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что в рамках судебного спора, по итогам рассмотрения которого был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет спорный объект, исследовался вопрос несоблюдения минимального отступа объекта от соседнего участка, принято во внимание отсутствие возражений собственников соседнего земельного участка, также учтено соответствующее согласие действующего собственника.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N61, п. 8 ст. 5 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74- ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что истцы за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не обращались, при этом нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения, учитывая, что постановление Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара 29.06.2021 N196 "Об отказе в переводе нежилого помещения (бани), расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение (жилой дом)", оспорено не было.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдакова Олега Геннадьевича, Юдаковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка