Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21102/2022[88-22043/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") на определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу N 9-777/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Квачегиной Любови Владимировны задолженности по кредитному договору

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Квачегиной Л.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты как незаконные и не обоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления ПАО "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что документы, подтверждающие заявленное требование, а именно начисление штрафных санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 6 апреля 2022 г. (период действия моратория), к заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал, что данные требования не являются бесспорными, поскольку в период действия моратория (с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Таким образом, указывая на не представление документов, подтверждающих право на взыскание неустойки в период действия моратория, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство, а также то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Данное нарушение, допущенное мировым судьей, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2022 г. - отменить.

Материал по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Квачегиной Любови Владимировны задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова