Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21109/2022[88-21659/2022]

N 88-21659/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гараева Ильфира Ильгизовича на решение мирового судьи судебного участка N14 по Советскому судебному району г. Казани от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-72/2022 по иску Гараева Ильфира Ильгизовича к ООО "Брокер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гараев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2021 года между Гараевым И.И. и АО КБ "РуснарБанк" заключен договор потребительского кредита с предоставлением истцу денежных средств в размере 1 375 653, 44 руб.

Обязательным условием заключения кредитного договора было обеспечение поручительства, в связи с чем был заключен договор с ООО "Брокер" о предоставлении поручительства N N от 17 ноября 2021 года.

Стоимость услуги поручительства составила 197 318, 44 руб.

Вместе с тем услуги по договору не были оказаны, в ООО "Брокер" за предоставлением услуг истец не обращался.

1 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии ООО "Брокер" возвратило истцу часть денежной суммы в размере 118 031, 07 руб.

Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 450.1, ч. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" Гараев И.И. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму оплаченных по договору поручительства в размере 79 287, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания денежной суммы оплаченных по договору поручительства в размере 78 687, 37 руб. и в части взыскания с ООО "Брокер" компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N14 по Советскому судебному району г. Казани от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2022г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги "Поручительство", предоставляемое ООО "Брокер". В связи с указанным обстоятельством он заключил договор поручительства с ответчиком. Полагает, что суждения суда первой инстанции о применении к рассматриваемому делу положения статью 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неверным, поскольку по сути поручительством услуги не является, должны применяться общие положения гражданского законодательства о договорах. В связи с чем полагает, что он вправе отказаться от договора в любое время. Учитывая, что по мнению кассатора ответчик не доказал понесенных расходов на оказанные услуги, считает, что ответчик должен вернуть оплаченную им сумму полностью.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 17 ноября 2021 года между Гараевым И.И. и АО КБ "РуснарБанк" заключен кредитный договор N КД-А-14210-21, по условиям которого Гараеву И.И. предоставлен кредит в размере 1 375 653, 44 руб. на условиях платности и возвратности, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита оговорено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 17 ноября 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 687 826, 72 руб.

В этот же день, во время заключения вышеуказанного договора, между ним и ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги "Поручительство", стоимость по которому составила 196 718, 44 руб. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1 788 349, 47 руб.

Гараев И.И. в заявлении подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно, он ознакомлен с Общими условиями, все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 196 718, 44 руб.

От указанной услуги Гараев И.И. до заключения договора поручительства между банком и обществом не отказался. По его заявлению АО КБ "РуснарБанк" перевело с его счета на счет ООО "Брокер" 196 718, 44 руб. в качестве оплаты услуги поручительства в обеспечение договора.

Оферта в форме указанного заявления акцептована ответчиком, который выдал Гараеву И.И. сертификат о предоставлении поручительства по вышеупомянутому кредитному договору.

17 ноября 2021 года между АО КБ "РуснарБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N ПОР-А14211-21, по условиям которого ООО "Брокер" (поручитель) приняло на себя солидарную ответственность с Гараевым И.И. за исполнение им своих обязательств перед АО КБ "РуснарБанк" по кредитному договору от 17 ноября 2021 года N N

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительство дано на сумму не более чем на 1 788 349, 77 руб. и обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из заявления о предоставлении услуги "Поручительство" усматривается, что Гараев И.И. имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и о возможности выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора.

Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно акту об оказании услуг от 17 ноября 2021 года истец подтвердил своей подписью, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Брокер" рассмотрев претензию истца 1 декабря 2021 года, ответчик принял решение осуществить возврат части суммы уплаченной по договору поручительства и согласно платежному поручению от 10 декабря 2021 года N выплатило Гараеву И.И. на его расчетный счет 118 031, 07 руб. в ПАО "БыстроБанк". Договор поручительства N N от 17 ноября 2021 года расторгнут/прекращен по соглашению сторон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей ст.ст. 421, 422 ГК РФ о свободе в заключении договора, ст. ст. 361, 367 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств поручительством исходил из того, что услуга поручительство оказана в полном объеме в момент заключения договора, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения заемщика обязательств по кредитному договору, одновременно в момент заключения договора поручительства, что следует и из п. 1.5 Общих условий, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг. Все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, поэтому требования истца о возврате части денежных средств не могут быть удовлетворены, все производные требования также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт добровольного возврата ответчиком части денежных средств, уплаченных истцом по договору о предоставлении поручительства, не изменяет правовую природу заключенного сторонами соглашения и соответственно не может служить основанием для изменения его условий в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суды правомерно установили, что ФИО3 надлежащим образом ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанного заявления о предоставлении поручительства.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Руководствуясь статьями 361, 367, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что права истца как потребителя не нарушены, услуга предоставлена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора поручительства в рассматриваемом случае не имеется.

Поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращаясь с иском Гараев И.И. ссылался с право на односторонний отказ от договора в силу ст. 450, 782 ГУ РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 по Советскому судебному району г. Казани от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Ильфира Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова