Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21161/2022[88-21723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигабутдиновой Л.Р. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-419/2022 по иску Шигабутдиновой Л.Р. к Шигабутдинову М.Р. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани объяснения представителя Шигабутдиновой Л.Р. - Живаевой И.В, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигабутдинова Л.Р, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском к Шигабутдинову М.Р. В обоснование требований указала, что в период брака сторон с использованием материнского капитала построено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. признано право долевой собственности на указанный жилой дом за Шигабутдиновым М.Р. на долю в размере "данные изъяты", за Шигабутдиновой Л.Р. на долю в размере "данные изъяты", за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на долю в размере "данные изъяты", за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, долю в размере "данные изъяты", за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на долю в размере "данные изъяты" Однако доли на земельный участок под жилым домом пропорционально долям в жилом доме между сторонами и их детьми не распределены. Учитывая изложенное, истец просила прекратить за Шигабутдиновым М.Р. и Шигабутдиновой Л.Р. право долевой собственности в размере "данные изъяты" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, признать право общей долевой собственности на спорный земельный участок за Шигабутдиновым М.Р. долю в размере "данные изъяты", за Шигабутдиновой Л.Р. долю в размере "данные изъяты", за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере "данные изъяты", за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере "данные изъяты", за ФИО1, долю в размере "данные изъяты"

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, в удовлетворении искового заявления Шигабутдиновой Л.Р. к Шигабутдинову М.Р. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Шигабутдинова Л.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя Живаевой И.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение от 4 августа 2022 г, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве третье лицо ФИО2 доводы кассационной жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с телеграммой от 10 октября 2022 г. ответчик Шигабутдинов М.Р. просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шигабутдиновой Л.Р. - Живаева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, в котором у них родились трое детей. После рождения второго ребенка у истца возникло право на получение мер дополнительной государственной поддержки в виде материнского капитала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получен сертификат на материнский (семейный капитал) серии "данные изъяты".

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

Истцу и ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" каждому, земельный участок, категория "данные изъяты", вид разрешенного использования для "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты", расположен по адресу: "адрес", кадастровый N.

5 июня 2007 г. и 29 сентября 2010 г. между Шигабутдиновым М.Р. и ОАО "Сбербанк" заключены кредитные договоры, по которым заемщику предоставлены кредитные средства в размере "данные изъяты". под 12, 25% и "данные изъяты". под 14 % годовых соответственно, на строительство жилого дома по адресу: "адрес"

24 ноября 2010 г. средства материнского капитала в размере "данные изъяты". перечислены в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 5 июня 2007 г, а 29 июля 2013 г. в размере "данные изъяты" в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 29 сентября 2010 г.

Шигабутдиновым М.Р. дано нотариально удостоверенное обязательство N от 19 июня 2013 г. о том, что он обязуется оформить жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, в общую собственность Шигабутдиновой Л.Р, Шигабутдинова М.Р, а также детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Жилой дом введён в эксплуатацию в 2016 году.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. за Шигабутдиновым М.Р, Шигабутдиновой Л.Р. прекращено право долевой собственности в размере "данные изъяты" в праве на вышеуказанный жилой дом; признано право долевой собственности на жилой дом: за Шигабутдиновым М.Р. на долю в размере "данные изъяты", за Шигабутдиновой Л.Р. на долю в размере "данные изъяты", за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на долю в размере "данные изъяты", за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на долю в размере "данные изъяты", за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на долю в размере "данные изъяты"

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частями 1, 3 и 4 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и исходили из того, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака с определением их долей в этом имуществе, является общим имуществом супругов, материнский капитал на покупку земельного участка не использовался.

Судом первой инстанции на основании положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание заявление ответчика о возможном выделении долей в земельном участке исключительно занятого жилым домом, поскольку земельный участок, находящийся непосредственно под жилым домом, как объект недвижимости не сформирован и не выделен, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в спорном земельном участке за детьми сторон.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отчуждении родителями детям доли в жилом доме на основании средств материнского капитала их дети приобрели право пользования земельным участком, занятым таким домом, на тех же условиях и в том же объеме, что и родители, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что, приобретая доли в жилом доме, дети сторон приобрели доли в праве собственности на земельный участок, размер которых пропорционален долям в праве собственности на жилой дом, являлись предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела право общей долевой собственности возникло у детей сторон спора на основании судебного решения. Доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом предметом отчуждения на основании каких-либо сделок не являлись.

Учитывая, что земельный участок и жилой дом являются различными объектами гражданского оборота, после возникновения у детей истца и ответчика права долевой собственности на жилой дом, бывшие супруги также остались сособственниками жилого дома и земельного участка, оснований для лишения ответчика права на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" ввиду перехода к несовершеннолетним детям сторон спора права собственности на доли в доме, не имелось.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок должен следовать судьбе расположенного на нем жилого дома, с определением долей в общей долевой собственности на спорный участок с учетом долей, приобретенных детьми в жилом помещении, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигабутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.Д. Прокаева