Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21224/2022[88-21720/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Волжские коммунальные ФИО4" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские коммунальные ФИО4" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Волжские коммунальные ФИО4" к ФИО2, ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Волжские коммунальные ФИО4" взыскана солидарно сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176, 55 руб, пени в размере 140, 98 руб. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Волжские коммунальные ФИО4" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Волжские коммунальные ФИО4" к ФИО2, ФИО1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Волжские коммунальные ФИО4" сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187, 41 руб, пени в размере 140, 98 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Волжские коммунальные ФИО4" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Волжские коммунальные ФИО4" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильность произведенного истцом расчета задолженности. По мнению заявителя, не учтены сведения об оплате коммунальных услуг за спорные периоды.

От представителя истца ООО "Волжские коммунальные ФИО4" ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, поступил отзыв, в котором просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, полагала принятый по делу судебный акт обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Волжские коммунальные ФИО4" является гарантирующей организацией в сфере централизованной ФИО4 холодного водоснабжения и водоотведения на территории Центрального и "адрес"ов "адрес" на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N -п/1.

ООО "Волжские коммунальные ФИО4" было направлено уведомление в адрес ООО "МУП ЖКХ" об одностороннем отказе от договора N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты перехода "адрес" на прямые договоры с ООО "Волжские коммунальные ФИО4" с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками "адрес".

Ответчикам предоставляется услуга по водоснабжению и водоотведению, открыт лицевой счет.

Расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение ответчикам производится из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по приборам учета N, N, установленных по данному адресу.

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 3 176, 55 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 312, 432, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчики ФИО2 и ФИО1 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задолженности согласно представленному истцом расчету, поскольку доказательств оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение ответчиками не представлены. Поскольку в судебном заседании был установлен факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени в размере 140, 98 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истец не оспаривал факт поступления от ответчиков, указанных в апелляционной жалобе денежных средств, однако эти денежные средства учтены при расчете задолженности таким образом, что часть платежа в сумме 5 555.55 руб. была частично засчитана в погашение долга за спорный период (в сумме 4 566, 41 руб.), а часть в сумме 989, 14 руб. направлена в погашение долга за ноябрь 2021 "адрес" таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия истца по распределению суммы оплаты, поступившей от истцов в ноябре 2021 г. не основаны на нормах закона. С учетом того, что совершенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 5555, 55 руб. не был совершен по платежному документу за ноябрь 2021 года (к этому времени такой документ еще не был выставлен), в платежном документе ответчик не указал период, за который производится платеж, всю сумму платежа суд апелляционной инстанции отнес в погашение задолженности за спорный период.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 названной статьи определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, придя к выводу о наличии правоотношений между ФИО8 и ответчиками, правомерно усмотрели основания для взыскания образовавшейся задолженности и пени.

Утверждения кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете размера задолженности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Выводы предыдущих судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский