Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-21232/2022[88-22039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Магдеевой ФИО16, Вараксина ФИО17, Вараксина ФИО18 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2857/2021 по иску акционерного общества "Инвестторгбанк" к Левушкиной ФИО19 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Магдеевой Д.С. - адвоката Курбангалиевой А.Р, действующей на основании ордера N N от 1 сентября 2022 г, удостоверения N N, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее АО "Инвестторгбанк") обратилось в суд с иском к Левушкиной Е.К. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что 16 августа 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" и Левушкиной Е.К. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен целевой займ в сумме 2 790 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Республика Татарстан, "адрес", с процентной ставкой по овердрафту 13, 5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог приобретаемой недвижимости. По состоянию на 16 декабря 2019 г. задолженность составила 6 291 912 руб. 05 коп. Согласно заключению, рыночная стоимость предмета залога определена в сумме 5 170 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор займа N N от 16 августа 2012 г, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 6 291 912 руб. 05 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 2 633 609 руб. за период с 17 декабря 2019 г. по день вступления в силу решения суда, расходы по уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру по адресу: Республика Татарстан, "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации 4 136 000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор займа N N от 16 августа 2012 г, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Левушкиной Е.К, взысканы с Левушкиной Е.К. в пользу АО "Инвестторгбанк" задолженность по договору N N от 16 августа 2012 г. в размере 3 118 769 руб. 64 коп, из которой сумма основного долга - 2 231 431 руб. 94 коп, сумма просроченных процентов по декабрь 2021 года - 877 337 руб. 70 коп, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 241 руб. 30 коп, а всего 3 153 010 руб. 94 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Республика Татарстан, "адрес", путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 4 136 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования АО "Инвестторгбанк" к Левушкиной Е.К. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа N N от 16 августа 2012 г, заключенный между ООО "Элит-Кредит" и Левушкиной Е.К. Взыскать с Левушкиной Е.К. в пользу АО "Инвестторгбанк" задолженность по договору N N от 16 августа 2012 г. в размере 3 938 766 руб. 20 коп, из которой сумма основного долга - 2 366 911 руб, сумма просроченных процентов за период с 7 сентября 2017 г. по 16 декабря 2019 г. - 727 484 руб. 69 коп, проценты за пользование займом по ставке 13, 5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга (2 366 911 руб.) за период с 17 декабря 2019 г. по 21 апреля 2022 г. в сумме 749 370 руб. 51 коп, неустойка в размере 95 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Республика Татарстан, "адрес" определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 4 136 000 руб. Взыскать с Левушкиной Е.К. в пользу АО "Инвестторгбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 893 руб. 83 коп, а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Магдеева Д.С. просит отменить судебные постановления, поскольку они затрагивают права и интересы заявителя, препятствуют восстановлению нарушенных прав в отношении спорного объекта недвижимости. Квартира всегда находилась в пользовании Магдеевой Д.С, Вараксиных В.И, Д.И. Решение суда является основанием для отказа в иске Магдеевой Д.С, Вараксиных В.И, Д.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, за которую не получена оплата от Левушкиной Е.К.

В кассационной жалобе заявители Вараксина В.И, Вараксина Д.И. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, по тем же доводам, которые изложены в кассационной жалобе Магдеевой Д.С.

В судебное заседание явился представитель заявителя Магдеевой Д.С, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя Магдеевой Д.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 августа 2012 г. между ООО "Элит-Кредит" (заимодавцем) и Левушкиной Е.К. (заемщиком) заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 2 790 000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой по займу 15, 5% годовых, при наличии личного страхования ставкой 13, 5%, с ежемесячным платежом в размере 36 350 руб, для приобретения жилого помещения, по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является вышеуказанная квартира, залогодателем которой является Левушкина Е.К.

В настоящее время владельцем закладной является АО "Инвестторгбанк".

Согласно договору купли-продажи от 16 августа 2012 г, Левушкина Е.К. приобрела у Магдеевой Д.С. и Вараксина И.П. квартиру по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес", стоимостью 3 490 000 руб, за счет собственных и заемных средства, предоставляемых ООО "Элит-Кредит", по договору займа от 16 августа 2012 г.

Договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в установленном законом порядке.

Задолженность ответчика по состоянию на 16 декабря 2019 г. составляет по основному долгу 2 633 609 руб, просроченным процентам за пользование займом - 1 743 274 руб. 38 коп, неустойке - 1 915 028 руб. 67 коп.

Установив нарушение заемщиком обязательств по договору займа, имеющие существенный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжения кредитного договора, взыскании задолженности в общем размере 3 118 769 руб. 64 коп, с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а также обращении взыскания на предмет залога.

Изменяя решение суда первой инстанции, не оспаривая правомерность выводов относительно наличия оснований для расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога и взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, определенной ко взысканию, а также отказом во взыскании процентов и неустойки до даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационные жалобы Магдеевой Д.С. и Вараксиных В.И, Д.И. подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем из оспариваемых судебных постановлений не следует, что оно принято о правах и об обязанностях Магдеевой Д.С. и Вараксиных В.И, Д.И, выводы судов сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно истца АО "Инвестторгбанк" и ответчика Левушкиной Е.К.

Согласно материалам дела Магдеева Д.С. и Вараксины В.И, Д.И, стороной договоров займа, залога, в отношении которого судами были сделаны выводы в рамках настоящего дела, не являются. При этом договор залога недействительным не признан, право собственности Левушкиной Е.К. на квартиру не оспорено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми судебными постановлениями не представлены, обстоятельств того, что заявители обжалуемыми судебным актами лишены каких-либо прав, ограничены в правах, либо на них возложены обязанности не установлено.

Таким образом, поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности Магдеевой Д.С. и Вараксиных В.И, Д.И, разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что права и законные интересы заявителя были нарушены принятием данных судебных постановлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Магдеевой ФИО20, Вараксина ФИО21, Вараксина ФИО22 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи