Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21242/2022[88-21661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробкова Вадима Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1244/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Самарское отделение N 6991 к Коробкову Вадиму Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Коробкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб. в срок 54 мес. под 13, 9% годовых, заёмщиком не исполняются, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Коробкова В.В. задолженность в размере 488 164 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 081 руб. 65 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 г. постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение N 6991 к Коробкову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробковым В.В. и ПАО "Сбербанк России". Взыскать с Коробкова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение N 6991 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 164 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 081 руб. 65 коп, а всего 496 246 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм гражданского законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав. Судами, по мнению заявителя, необоснованно приняты во внимание документы в электронном формате, доказательств получения кредита не предоставлено.

Коробков В.В, представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Коробковым В.В. заключен кредитный договор N на сумму 580 000 руб. на срок 54 мес. под 13, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 488 164 руб. 84 коп, в том числе: просроченный основной долг 368 427 руб. 55 коп, просроченные проценты 114 657 руб. 57 коп, неустойка за просроченный основной долг 3 429 руб. 65 коп, неустойка за просроченные проценты 1 650 руб. 07 коп.

Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коробкова В.В. задолженности по кредитному договору определением мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2021 г, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, отменен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей и на основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности и процентов по договору в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы статьи 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Согласно статье 811 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что платежи в счет погашения условий кредитного договора не поступали, у ответчика образовалась просроченная задолженность, оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в вышеуказанном размере. Мотивы, по которым суды пришили к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно указала на то, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредствам портала ГАС "Правосудие", оно содержит информацию об истце, ответчике; содержит перечень прилагаемых к иску документов, в том числе, копию общих условий кредитного договора, индивидуальных условий "потребительского кредита", расчет задолженности, данные документы подписаны простой электронной подписью.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова