Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21254/2022[88-21673/2022]

N 88-21673/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малаховой Т.Э. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-11128/2017 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее по тексту - НАО "Первое клиентское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав следующее.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2017г. с Малаховой Т.Э. в пользу АО "АльфаБанк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N N в размере 136 347, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926, 96 руб.

9 ноября 2021г. между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено НАО "Первое клиентское бюро".

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, заявление НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворено.

Произведена по настоящему гражданскому делу замена АО "Альфа-Банк" на правопреемника НАО "Первое клиентское бюро".

В кассационной жалобе ответчиком Малаховой Т.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, полагает, что оснований для установления правопреемства у судов не имелось, ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления.

От представителя НАО "Первое клиентское бюро" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу Малаховой Т.Э, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017г. с Малаховой Т.Э. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N N за период с 9 апреля 2015г. по 9 июля 2015г. в размере 136 347, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малаховой Т.Э. без удовлетворения.

Взыскателю был выдан исполнительный лист N от 9 апреля 2018г.

9 ноября 2021г. между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Малаховой Т.Э. было уступлено НАО "Первое клиентское бюро".

Согласно сведениям, находящимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N "адрес" от 16 февраля 2021г. исполнительное производство N по указанному гражданскому делу было окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы Малаховой Т.Э, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указав следующее.

Утверждение Малаховой Т.Э. о том, что заявителем пропущен срок на предъявление заявления не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Малаховой Т.Э. окончено 6 февраля 2021 г, а срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Доводы Малаховой Т.Э. о том, что в материалы дела была представлена только копия договора цессии, тогда как оригинал договора в деле отсутствует и суду не предоставлялся, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность цессионария предоставлять в материалы дела оригинал договора цессии. При этом, были предоставлены надлежащим образом заверенные копии, соответствие которых оригиналу ответчиком не опровергнуто, иных копий, отличающихся по содержанию, не представлено.

Утверждение о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Ссылку на то, что о дате слушания заявления о процессуальном правопреемстве на 21 марта 2022г. Малахова Т.Э. надлежащим образом не извещена суд апелляционной инстанции также посчитал не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Малаховой Т.Э. по ее месту жительства по адресу: "адрес" судом направлялось извещение надлежащим образом, однако конверт с пометкой "истек срок хранения" возвращен в адрес суда (л.д. N).

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления НАО "Первое клиентское бюро" были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Все доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчицы и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов судов не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-11128/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Т.Э. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова