Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21275/2022[88-22293/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой А.А. и Махрова Ю.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по объединенному гражданскому делу N 2-1119/2022

по иску Исаевой А.А. к Местной православной религиозной организации Приход Святого Апостола Андрея Первозванного г. Зеленодольска Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить сведения о стаже работе в пенсионный орган, о зачете части денежных средств, взыскании компенсации морального вреда;

по иску Махрова Ю.А. к Местной православной религиозной организации Приход Святого Апостола Андрея Первозванного г. Зеленодольска Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) о взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махров Ю.А. обратился в суд с иском к Местной православной религиозной организации Приход Святого Апостола Андрея первозванного г. Зеленодольска РТ Казанской Епархии Русской православной церкви (Московского Патриархата) о взыскании задолженности по заработной плате и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 мая 2022 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером N 2-1119/2022.

Определением суда от 26 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза по давности изготовления документа, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением о назначении экспертизы истцы Исаева А.А, Махров Ю.А, третье лицо Кондратьев В.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 26 мая 2022 года о назначении экспертизы по делу было оставлено без изменения, частные жалобы Исаевой А.А, Махрова Ю.А, Кондратьева В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Исаева А.А, Махров Ю.А. обжалуют определение суда первой инстанции от 26 мая 2022 года о назначении экспертизы и вынесенное по результатам рассмотрения их частной жалобы Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года в части приостановления производства по делу, в качестве причин для отмены указывая на отсутствие процессуальных оснований для ее назначения исходя из позиции сторон в ходе рассмотрения дела, на допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры назначения экспертизы, поскольку истцам не была предоставлена возможность представить вопросы для постановки перед экспертами, а поставленный судом вопрос является неконкретным. Также заявители указывают, что письменное ходатайство о назначении экспертизы подписано неизвестным лицом. Кроме того, приостановление производства по делу затягивает судебное разбирательство, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств для его рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по данному делу было назначено судебное заседание на 20 октября 2022 г. в 10.30 часов для рассмотрения в коллегиальном составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года судебная коллегия постановилаперейти к рассмотрению кассационной жалобы Исаевой А.А. и Махрова Ю.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года судьей единолично c проведением судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с проведением судебного заседания.

О судебном заседании заявители Исаева А.А, Махров Ю.А. извещены надлежащим образом, в него не явились.

Представитель Местной православной религиозной организации Приход Святого Апостола Андрея Первозванного г. Зеленодольска Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) Назаров К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судьей лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу.

Как следует из материалов дела в судебном заседании от 26 мая 2022 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по давности изготовления представленного истцами соглашения от 11 января 2021 года между Местной православной религиозной организации Приход Святого Апостола Андрея Первозванного г. Зеленодольска Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) в лице настоятеля Кондратьева В.Н. (третье лицо по делу) и Исаевой А.А, Махровым Ю.А. об установлении размера задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска перед каждым из истцов. В обоснование ходатайства приведены соответствующие доводы о подложности данного доказательства. Представитель ответчика поддержал ходатайство в судебном заседании, изложив свою позицию по делу.

Согласно положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения названной статьи не предписывают конкретную или самостоятельную форму данного заявления, а учитывая установленную статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственность и устность судебного разбирательства, данное заявление может быть сделано устно, в свободной форме.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле, с учетом указанных положений закона, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную техническую экспертизу давности изготовления документов.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, о чем указанно в обжалуемом определении, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе указаний на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые должны быть выполнены судом после назначения данной экспертизы в период ее производства, в связи с чем не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, судом проверены.

Таким образом, оснований не согласиться с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы в виде не предоставления возможности задать свои вопросы, неясной формулировке поставленных вопросов, достаточности иных доказательств для рассмотрения дела и отсутствию таким образом оснований для ее назначения, отсутствию у суда компетенции проверять подлинность представленных документов, свидетельствуют о несогласии заявителей с самим фактом назначения по делу экспертизы, однако они могут быть учтены только при оценке относимости, допустимости и достаточности соответствующего доказательства и законности принятого решения по существу спора.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить указанные доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебно-строительной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Учитывая изложенное, определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованным, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой А.А. и Махрова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.Д. Кириченко