Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21281/2022[88-21674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юлдош" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Чайниковой Р.И. к ООО "Юлдош", администрации МО "Малопургинский район" о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования, по иску ООО "Юлдош" к СПК имени Кирова, администрации МО "Малопургинский район" о признании права собственности на объекты недвижимости, по иску Чайниковой Р.И. к ООО "Юлдош", СПК имени Кирова, администрации МО "Малопургинский район" о признании сделок недействительными, по иску Петровой Е.М. к ООО "Юлдош", администрации МО "Малопургинский район", СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, по иску Шаровой В.Я. к ООО "Юлдош", администрации МО "Малопургинский район", СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, по иску Дектеревой Т.И. к ООО "Юлдош", администрации МО "Малопургинский район", СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Малопургинского районного суда Удмуртской Республики объяснения представителя ООО "Юлдош" - Никитина С.Ю, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2017 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайникова Р.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Малопургинский район", в обоснование требований указав, что является наследником после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" и квартиры по адресу: "адрес", ей отказано в связи с отсутствием каких-либо технических и правоустанавливающих документов. Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования и в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 9 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юлдош".

ООО "Юлдош" обратилось в суд с иском к СПК имени Кирова, администрации МО "Малопургинский район" о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 24 июня 2011 г. СПК имени Кирова приобретены у СПК "Кизили" основные средства в счет взаиморасчета по остаточной стоимости на сумму "данные изъяты", все недвижимые и движимые объекты были переданы по акту приема-передачи к вышеуказанному договору. Указанные объекты не были оформлены надлежащим образом в собственность. 14 января 2019 г. указанные объекты были проданы ООО "Юлдош" по договору купли-продажи, факт передачи подтверждается передаточным актом от 14 января 2019 г. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов отсутствуют. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; жилой дом по адресу: "адрес"

Определением суда от 5 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Дектерева Т.И, Дектерев А.А, Зотов С.П, Осипова Н.В, Осипов Ю.И, Козлов В.Г, Егоров А.Е, Никитина Н.В, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Петров И.Н, Петрова ЕН.М, Куликов А.М, Шаров В.С, Шарова В.Я, Бусыгин А.Г, Чупырова (Данилова) В.А, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Чайникова Р.И. также обратилась в суд с иском к ООО "Юлдош", СПК имени Кирова, администрации МО "Малопургинский район" о признании сделок недействительными. В обоснование указала, что договор от 24 июня 2011 г. подписан неуполномоченным лицом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Оба договора не содержат в себе перечня лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, являющихся предметом сделки. В договоре от 14 января 2019 г. указано на принадлежность объектов недвижимости на праве собственности продавцу, однако это право не подтверждено государственной регистрацией, а также не подтвержден факт оплаты по договору. Истец просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи основных средств от 24 июня 2011 г, заключенный между СПК "Кизили" и СПК имени Кирова, договор купли-продажи объектов недвижимости от 14 января 2019 г, заключенный между СПК имени Кирова и ООО "Юлдош".

Третье лицо Петрова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Малопургинский район", ООО "Юлдош", СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и в порядке наследования после смерти ФИО12 Петрова Е.М. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, заключенного между СПК имени Кирова и Петровой Е.М, признать незаконными требования ООО "Юлдош" к Петровой Е.М. о внесении платы за пользование жилым помещением. Определением суда от 13 августа 2021 г. Петрова Е.М. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части исковых требований о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части признании недействительным договора найма жилого помещения с признанием незаконными требований о внесении платы за пользование жилым помещением, отказано. Определение третьим лицом не обжаловано.

Третье лицо Шарова В.Я. обратилась в суд с иском к администрации МО "Малопургинский район", ООО "Юлдош", СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, указав, что она имеет право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Шарова В.Я. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес" признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, заключенного между СПК имени Кирова и Шаровой В.Я, признать незаконными требования ООО "Юлдош" к Шаровой В.Я. о внесении платы за пользование жилым помещением. Определением суда от 13 августа 2021 г. Шарова В.Я. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части исковых требований о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части признании недействительным договора найма жилого помещения с признанием незаконными требований о внесении платы за пользование жилым помещением, отказано. Определение третьим лицом не обжаловано.

Третье лицо Дектерева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Малопургинский район", ООО "Юлдош", СПК имени Кирова о признании права собственности на земельный участок и квартиру, указав, что земельный участок принадлежал умершему супругу ФИО16, наследником которого она является. Также полагает, что имеет право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Дектерева Т.И. просила признать за ней право собственности на земельный участок и квартиру по адресу: "адрес", признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, заключенного между СПК имени Кирова и Дектеревой Т.И, признать незаконными требования ООО "Юлдош" к Дектеревой Т.И. о внесении платы за пользование жилым помещением. Определением суда от 20 октября 2021 г. Дектерева Т.И. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок и квартиру, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части признании недействительным договора найма жилого помещения с признанием незаконными требований о внесении платы за пользование жилым помещением, отказано. Определение третьим лицом не обжаловано.

Определением суда от 13 августа 2021 г. соединены в одно производство дела N 2-441/2021 по иску Чайниковой Р.И. к администрации МО "Малопургинский район", ООО "Юлдош" о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования, N 2-844/2021 по иску ООО "Юлдош" к СПК им. Кирова, администрации МО "Малопургинский район" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 9 февраля 2022 г. принят отказ ООО "Юлдош" от исковых требований к СПК имени Кирова, администрации МО "Малопургинский район" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г. исковые требования Чайниковой Р.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать право собственности Чайниковой Р.И. на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Чайниковой Р.И. к ООО "Юлдош", администрации МО "Малопургинский район" о признании в порядке наследования после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения. Исковые требования Чайниковой Р.И. к ООО "Юлдош", СПК имени Кирова, администрации МО "Малопургинский район" о признании недействительными (ничтожным) договора купли-продажи основных средств от 24 июня 2011 г, заключенного между СПК "Кизили" и СПК имени Кирова, договора купли-продажи объектов недвижимости от 14 января 2019 г, заключенного между СПК имени Кирова и ООО "Юлдош" - оставить без удовлетворения. Исковые требования Петровой Е.М. к администрации МО "Малопургинский район", ООО "Юлдош", СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения. Исковые требования Шаровой В.Я. к администрации МО "Малопургинский район", ООО "Юлдош", СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения. Исковые требования Дектеревой Т.И. удовлетворить частично. Признать право собственности Дектеревой Т.И. на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Дектеревой Т.И. к администрации МО "Малопургинский район", ООО "Юлдош", СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения. Исковые требования ООО "Юлдош" удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Юлдош" на: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г. решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022г. отменено в части удовлетворения иска ООО "Юлдош" к СПК им. Кирова, администрации МО "Муниципальный округ Малопургинский р-он Удмуртской Республики" о признании права собственности на объекты недвижимости (жилые помещения). В указанной части постановлено новое решение об отказе ООО "Юлдош" в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юлдош" просит отменить апелляционное определение от 1 июня 2022 г. в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 9 февраля 2022 г.

В письменных возражениях представитель администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" просит оставить кассационную жалобу ООО "Юлдош" без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юлдош" - Никитин С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась родная сестра Чайникова Р.И. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследодателю указанных объектов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, приходившийся супругом Дектеревой Т.И.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГг, следует, что в права наследования вступила Петрова Е.М. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Установлено и следует из архивной выписки из протокола заседания правления колхоза имени Кирова Малопургинского района УАССР от 23 августа 1988 N 11, что постановлено выделить Шарову В. квартиру на новом поселке в "адрес". В документах объединенного архивного фонда СПК имени Кирова и его предшественников в протоколах заседаний правления и общих собраний уполномоченных колхоза имени Кирова Нижнеюринского сельсовета Малопургинского района УАССР за 1986-1992 годы решения о выделении квартир ФИО15, Дектеревой Т.И, Дектереву А.А, ФИО17, Шаровой В.Я. не значатся. Также из протокола заседания правления колхоза имени Кирова от 18 декабря 1992 г. N следует, что принято решение о продаже колхозных квартир с повышением суммы от остаточной стоимости колхозным семьям в 5 раз; после 10 лет за каждый год работы вычитается 1%, суммы от стоимости квартиры. "Решили единогласно: ФИО17 - не продать, ФИО23 - не продать в связи с выходом на фермерское хозяйство с земельным паем, ФИО26 - не продать".

Из справки СПК имени Кирова установлено, что колхоз имени Кирова реорганизован в СПК им. Кирова (протокол N 2 от 21 февраля 1992 г. решения общего собрания), в последующем на базе СПК им. Кирова создано новое хозяйство СПК "Кизили" (протокол N 1 от 24 марта 2003 г. решения общего собрания), по решению суда от 2 апреля 2013 г. СПК им. Кирова и СПК "Кизили" ликвидированы вследствие банкротства, на основании решения общего собрания (протокол N 3 от 25 октября 2010 г.) создано новое хозяйство СПК имени Кирова.

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения возведены колхозом имени Кирова в 1970-1980 годах, правопреемником колхоза является СПК "Кизили".

Согласно договору купли-продажи основных средств от 24 июня 2011 г. СПК "Кизили" продал СПК имени Кирова основные средства в счет взаиморасчета по остаточной стоимости. В этот же день составлен акт купли-продажи основных средств, из которого следует, что продавец передал покупателю, в том числе, "здания-квартиры. Кирпичные 2-х кварт. дома ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Петрова Е.М, ФИО5, Дектерева Т, Козлов В.Г, ФИО6, ФИО7, Зотов С.П, "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" ФИО10, Поселок 2-х квартирный: ФИО28, Шаров Владимир, ФИО29, ФИО30, ФИО31". Договор и акт подписаны обеими сторонами. Сведений о регистрации договора в ЕГРН не имеется.

14 января 2019 г. между СПК имени Кирова и ООО "Юлдош" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого СПК имени Кирова продал квартиры, расположенные по адресам: "адрес", (по акту от 27 июня 2011 г.- Дектерева Т, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (по акту от 27 июня 2011 г. - Зотов С.П, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (по акту от 27 июня 2011 г. - Козлов В.Г, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.); "адрес" (по акту от 27 июня 2011 г. - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (по акту от 27 июня 2011 г. - Петрова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.); "адрес" (по акту от 27 июня 2011 г. - Шаров В. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (по акту от 27 июня 2011 г. - ФИО23 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.); "адрес" (по акту от ДД.ММ.ГГГГ - дер. 1 кв ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.). Договором определена цена объектов в размере 1 738 801 руб.

Из выписок из похозяйственных книг следует, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы Дектерева Т.И, Дектерев А.А.; по адресу: "адрес" зарегистрированы Зотов С.П, Осипова Н.В, Осипов Ю.И.; по адресу: "адрес", зарегистрированы Козлов В.Г, ФИО68.; по адресу: "адрес" зарегистрированы Никитина Н.В, ФИО1, ФИО2; по адресу: "адрес" зарегистрированы Петров И.Н, Петрова Е.М, Куликов А.М.; по адресу: "адрес" зарегистрированы Шаров В.С, Шарова В.Я, Бусыгин А.Г.; по адресу: "адрес", зарегистрированных лиц не имеется.

Установлено, что Дектерева Т.И, Зотов С.П, ФИО11, Козлов В.Г, ФИО12, ФИО13, ФИО23 Шаров В.С. являлись плательщиками земельного налога за земельные участки, на которых расположены квартиры, являющиеся предметом настоящего спора.

Также сторонами по делу не оспаривалась принадлежность Петровой Е.М. и Шарову В.С. земельных участков под квартирами, в которых они зарегистрированы.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданских дел N 2-1264/2019 по иску ФИО7 к СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру и земельный участок, N по иску ФИО6 к администрации МО "Малопургинский район", СПК "Кизили" о признании права собственности на квартиру, встречному иску СПК "Кизил" к администрации МО "Малопургинский район", Коновалову И.В, администрации МО "Нижнеюринское" о признании права собственности на квартиру. В том числе судом исследованы: акт передачи основных средств с колхоза имени Кирова Малопургинского района /правопреемнику/ СПК имени Кирова Малопургинского района на основании протокола собрания от 21 февраля 1992 г, акт передачи основных средств с СПК им. Кирова Малопургинского района в СПК "Кизили" Малопургинского района (составлен на основании протокола собрания от 24 марта 2003 г.), инвентарная книга учета основных средств СПК "Кизили" за период с января 2005 по декабрь 2009, инвентарная книга учета основных средств СПК "Кизили" за период с 01 января 2010 г.

Установлено, что права собственности на спорные жилые помещения ни за кем не зарегистрированы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 8.1, 130, 131, 164, 165, 166, 167, 183, 218, 223, 234, 307, 432, 551, 558, 1112, 1142, 1143 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, 3, 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положениями статей 92, 93, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, статей 28, 41.1, 50, 55 Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями приведенными в пунктах 15, 59, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая требования Чайниковой Р.И, Дектеревой Т.И. о признании права собственности на спорные земельные участки, суд исходил из того, что умершим ФИО15, ФИО16 были предоставлены земельные участки по указанным адресам на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, указанные объекты недвижимости подлежит включению в наследственную массу после их смерти. Суд первой инстанции установил, что Чайникова Р.И. является наследником второй очереди после смерти ФИО15, совершила действия по принятию наследства путем подачи заявления нотариусу; Дектерева Т.И. является наследником первой очереди после смерти ФИО16, совершила действия по принятию наследства путем принятия мер по сохранению наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования Чайниковой Р.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО15, исковые требования Дектеревой Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО16

Разрешая исковые требования Петровой Е.М, Чайниковой Р.И, Шаровой В.Я, Дектеревой Т.И. о признании за ними права собственности на спорные квартиры в силу приобретательной давности, в том числе и в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные квартиры были предоставлены им, их супругам либо наследодателям в пользование от имени работодателя - колхоза, работниками которых являлись ФИО16 (супруг Дектеревой Т.И.), Шаров В.С. (супруг Шаровой В.Я.), ФИО23 (родной брат Чайниковой Р.И.), ФИО17 (родители Петровой Е.М.), при этом пользователи квартир вплоть до 2020 года вносили в пользу СПК имени Кирова, затем ООО "Юлдош" квартирную плату, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Разрешая требования Чайниковой Р.И. о признании недействительными (ничтожным) договоров купли-продажи основных средств от 24 июня 2011 г, купли-продажи объектов недвижимости от 14 января 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании за Чайниковой Р.И. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в связи с чем у Чайниковой Р.И. отсутствует право оспаривать вышеуказанные сделки по отчуждению недвижимого имущества как в полном объеме, так и в части отчуждения спорной квартиры.

В данной части решение суда в кассационном порядке не оспаривается и не является предметом проверки в кассационной инстанции.

Разрешая требования ООО "Юлдош" о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости в реестрах муниципальных образований не числятся, приобретены ООО "Юлдош" по договору купли-продажи от 14 января 2019 г, который не признан недействительным, также как и сделка от 24 июня 2011 г, оба договора сторонами исполнены; продажа спорного имущества СПК имени Кирова была осуществлена до принятия СПК "Кизили" решения о ликвидации.

Суд первой инстанции установил, что истцом ООО "Юлдош" представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности первоначального продавца СПК "Кизили" на спорные квартиры, дальнейшее распоряжение жилыми помещениями произведено СПК "Кизили" на законных основаниях, в связи с чем у СПК имени Кирова также возникли законные основания для реализации своего права на продажу принадлежавших ему объектов недвижимости.

Установив, что у ООО "Юлдош" отсутствовала объективная возможность зарегистрировать сделку от 14 января 2019 г, так как ранее сделка от 24 июня 2011 г. не была зарегистрирована по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО "Юлдош", принимая во внимание факт исполнения продавцом обязанности по передаче жилых помещений в собственность покупателя, суд удовлетворит требования ООО "Юлдош" о признании права собственности на спорные жилые помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Юлдош" о признании права собственности на объекты недвижимости (жилые помещения), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 223, 131, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что СПК имени Кирова правом собственности на спорное имущество не обладал; договор купли-продажи основных средств в части жилых помещений от 24 июня 2011 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к СПК имени Кирова на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у СПК имени Кирова на спорное недвижимое имущество не возникло, и оно не вправе было отчуждать это имущество ООО "Юлдош".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "Юлдош" права собственности на спорные жилые помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Малопургинский район" неправомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, поскольку подлежала оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением требований к форме, подписанием жалобы не уполномоченным на то лицом, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 г. пописана представителем Администрации муниципального образования "Малопургинский район" и подана в установленный законом срок. Полномочия представителя Администрации муниципального образования "Малопургинский район" подтверждены доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании (л.л.159-162 т.4). Сведений о том, что указанную жалобу подписали и подали иные лица, материалы дела не содержат.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 г. апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Малопургинский район" была оставлена без движения до 24 марта 2022 г. в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим по делу. 23 марта 2022 г. такие документы представлены заявителем, после чего настоящее гражданское дело направлено в Верховный суд Удмуртской Республики на апелляционное рассмотрение.

Доводы о том, что воля сторон относительно отчуждения объектов недвижимости выражена в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 14 января 2019 г, передача имущества ООО "Юлдош" фактически произведена, и для подтверждения данных фактов запись о государственной регистрации права необязательна, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Юлдош" не имело возможности произвести государственную регистрацию спорных объектов ввиду наличия обстоятельств, независящих от его воли, подлежат отклонению, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, при должной осмотрительности ООО "Юлдош" при покупке у СПК имени Кирова спорных жилых помещений могло проверить наличие у продавца прав собственника, в частности данных о регистрации, что истцом сделано не было.

Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. N А71-7892/2019, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 г. по делу N А71-4904/2018, в части установления факта исполнения договора купли-продажи от 24 июня 2011 г. и договора купли-продажи от 14 января 2019 г. также не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку в вышеуказанных решениях суда устанавливался факт передачи и принадлежности СПК имени Кирова и ООО "Юлдош" другого имущества.

Указание в кассационной жалобе на то, что вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не содержит разъяснений относительно возможности и порядка дальнейшего обжалования, не может являться поводом для отмены по существу верного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юлдош" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин