Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21301/2022[88-21603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Лены Асгатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-599/2022 по иску Назаровой Лены Асгатовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Назаровой Л.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27 января 2021 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Туймазы Республики Башкортостан заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, решением пенсионного органа от 2 февраля 2021 г. ей было отказано в назначении указанной выше пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности.

В бесспорном порядке истцу было зачтено 24 года 9 месяцев 22 дня страхового стажа на соответствующих видах работ по состоянию на 31 декабря 2020 г. При этом, в стаж педагогической деятельности не были включены: период работы истца воспитателем в ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г.; а также нерабочие праздничные дни в количестве 65 дней, установленные в соответствии с Законом Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с указанным выше отказом и полагая его незаконным, Назарова Л.А. просила суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) включить ей в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью:

- период работы с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г. в качестве воспитателя ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла;

- периоды нерабочих праздничных дней: 22 февраля 2002 г, 11 февраля 2003 г, 1 февраля 2004 г, 20 января 2005 г, 10 января 2006 г, 20 декабря 2007 г, 8 декабря 2008 г, 27 ноября 2009 г, 16 ноября 2010 г, 6 ноября 2011 г, 25 октября 2012 г, 15 октября 2013 г, 4 октября 2014 г, 24 сентября 2015 г, 12 сентября 2016 г, 1 сентября 2017 г, 21 августа 2018 г, 11 сентября 2019 г, 31 июля 2020 г. - Курбан-байрам; 11 октября 2002 г, 11 октября 2003 г, 11 октября 2004 г, 11 октября 2005 г, 11 октября 2006 г, 11 октября 2007 г, 11 октября 2008 г, 11 октября 2009 г, 11 октября 2010 г, 11 октября 2011 г, 11 октября 2012 г, 11 октября 2013 г, 11 октября 2014 г, 11 октября 2015 г, 11 октября 2016 г, 11 октября 2017 г, 11 октября 2018 г, 11 октября 2019 г, 11 октября 2020 г. - день Республики Башкортостан; 5 декабря 2002 г, 25 ноября 2003 г, 14 ноября 2004 г, 3 ноября 2005 г, 23 ноября 2006 г, 12 октября 2007 г, 30 сентября 2008 г, 20 сентября 2009 г, 9 сентября 2010 г, 30 августа 2011 г, 19 августа 2012 г, 8 августа 2013 г, 28 июля 2014 г, 17 июля 2015 г, 5 июля 2016 г, 25 июня 2017 г, 15 июня 2018 г, 4 июня 2019 г, 24 мая 2020 г. - Ураза-байрам; 24 декабря 2002 г, 24 декабря 2003 г, 24 декабря 2004 г, 24 декабря 2004 г, 24 декабря 2005 г, 24 декабря 2006 г, 24 декабря 2007 г, 24 декабря 2008 г, 24 декабря 2009 г. - день Конституции Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. исковые требования Назаровой Л.А. удовлетворены, ОПФ РФ по Республике Башкортостан обязано включить истцу в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью:

- период работы с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г. в качестве воспитателя ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла;

- периоды нерабочих праздничных дней: 22 февраля 2002 г, 11 февраля 2003 г, 1 февраля 2004 г, 20 января 2005 г, 10 января 2006 г, 20 декабря 2007 г, 8 декабря 2008 г, 27 ноября 2009 г, 16 ноября 2010 г, 6 ноября 2011 г, 25 октября 2012 г, 15 октября 2013 г, 4 октября 2014 г, 24 сентября 2015 г, 12 сентября 2016 г, 1 сентября 2017 г, 21 августа 2018 г, 11 сентября 2019 г, 31 июля 2020 г. - Курбан-байрам; 11 октября 2002 г, 11 октября 2003 г, 11 октября 2004 г, 11 октября 2005 г, 11 октября 2006 г, 11 октября 2007 г, 11 октября 2008 г, 11 октября 2009 г, 11 октября 2010 г, 11 октября 2011 г, 11 октября 2012 г, 11 октября 2013 г, 11 октября 2014 г, 11 октября 2015 г, 11 октября 2016 г, 11 октября 2017 г, 11 октября 2018 г, 11 октября 2019 г, 11 октября 2020 г. - день Республики Башкортостан; 5 декабря 2002 г, 25 ноября 2003 г, 14 ноября 2004 г, 3 ноября 2005 г, 23 ноября 2006 г, 12 октября 2007 г, 30 сентября 2008 г, 20 сентября 2009 г, 9 сентября 2010 г, 30 августа 2011 г, 19 августа 2012 г, 8 августа 2013 г, 28 июля 2014 г, 17 июля 2015 г, 5 июля 2016 г, 25 июня 2017 г, 15 июня 2018 г, 4 июня 2019 г, 24 мая 2020 г. - Ураза-байрам; 24 декабря 2002 г, 24 декабря 2003 г, 24 декабря 2004 г, 24 декабря 2004 г, 24 декабря 2005 г, 24 декабря 2006 г, 24 декабря 2007 г, 24 декабря 2008 г, 24 декабря 2009 г. - день Конституции Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г. в качестве воспитателя ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановить по делу новое решение о включении периода работы с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г. в качестве воспитателя ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла в ее специальный (педагогический) стаж.

Представитель ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является педагогическим работником.

27 января 2021 г. истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением ОПФ РФ по Республике Башкортостан от 2 февраля 2021 г. N 3 в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет. При этом, среди прочих периодов, в специальный стаж ответчиком не включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком от 1, 5 до 3-х лет с 8 апреля 1996 г. по 31 августа 1997 г. В бесспорном порядке в специальный (педагогический) стаж ФИО1 засчитано 24 года 9 месяцев 22 дня.

Ссылаясь на то, что в период с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г. она не находилась в отпуске по уходу за ребенком, а работала в качестве воспитателя ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла, и полагая, в связи с этим, решение пенсионного органа незаконным, Назарова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части отказа во включении ей в специальный стаж педагогической деятельности периода работы с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г. в качестве воспитателя ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в спорный период в должности воспитателя ясли-сада N Туймазинского завода медицинского стекла подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке и не оспаривался ответчиком. Работая воспитателем в детском учреждении, ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность, при этом указанная должность предусмотрена Списком соответствующих должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункта "м" пункта 1 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, отменил решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж педагогической деятельности периода работы истца с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г. в качестве воспитателя ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно трудовой книжке на имя ФИО1, истец принята в ясли-сад N 26 воспитателем 15 августа 1994 г, уволена 13 ноября 1998 г. по собственному желанию.

Из приказа Туймазинского завода медицинского стекла от 1 марта 1996 г. N 51к по личному составу следует:

- предоставить частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 года ФИО1, воспитателю я/с N 26, с 8 апреля 1996 г. по 30 июля 1997 г.;

- ФИО1, воспитателю я/с N 26, с 31 июля 1997 г. по 30 января 1999 г. по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно личной карточке работника, ФИО1 находилась в отпуске без содержания с 31 июля 1997 г. по 30 января 1999 г, приказ N 51к.

При этом, согласно архивной справке Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. N 233, приказа о выходе истца на работу из декретного отпуска по достижении ребенком 1, 5 лет не обнаружено.

Кроме того, справкой, уточняющей характер по специальному стажу, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости от 14 января 2021 г. N 04, подтверждено, что ФИО1 работала учителем (по совместительству) средней школы N г. Туймазы с 1 сентября 1997 г. по 12 ноября 1998 г. (приказ N 43 от 01 сентября 1997 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку отпуск по уходу за ребенком (с 8 апреля 1996 г. по 31 августа 1997 г.) начался у ФИО1 после 6 октября 1992 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения спорного периода в специальный (педагогический) стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что справка Архивного фонда Туймазинского завода медицинских изделий от 29 июня 2021 г. N 201 о начисленной заработной плате за август 1997 г. в размере 240 035 рублей не свидетельствует о работе истца в период с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г, при том, что следующий за данной справкой документ (без наименования) указывает на начисление денежных средств в 1997 г, в том числе в апреле - 240 035 рублей, мае - 240 035 рублей, июне - 240 035 рублей, июле - 233 841 рубль, августе - 204 035 рублей. Между тем, данные периоды, в том числе, начиная с апреля по июль 1997 г, не отнесены к периодам трудовой деятельности истца, что не оспаривается ФИО1 Таким образом, указанные начисления не подтверждают работу истца в качестве воспитателя, а могут свидетельствовать о получении ФИО1 с апреля по август 1997 г. иных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения периода работы истца с 1 августа 1997 г. по 31 августа 1997 г. в качестве воспитателя ясли-сад N 26 Туймазинского завода медицинского стекла в ее специальный (педагогический) стаж основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Лены Асгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева