Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21303/2022[88-21672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Леушина Всеволода Сергеевича, Штейнблата Евгения Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по исковому заявлению Штейнблата Евгения Эдуардовича к Леушину Всеволоду Сергеевичу о взыскании денежных средств, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Леушина В.С, его представителей Ванишвили А.Б, Еременко Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнблат Е.Э. обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к Леушину В.С. о взыскании денежных средств в размере 6 147 000 руб, убытков в сумме 97 207 руб. 68 коп, морального вреда 630 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. взыскано 2 583 432 руб. 36 коп, госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" в размере 22 469 руб. 99 коп. С Штейнблата Е.Э. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" взыскана госпошлина в размере 14 651 руб. 05 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Штейнблата Е.Э, Леушина В.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03 февраля 2022 г. с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. взыскан 1 050 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Леушина В.С. в доход бюджета МО "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана госпошлина в размере 13 450 руб, с Штейнблата Е.Э. 23 371 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г. постановлено: решение Слободского районного суда Кировской области от 03 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С. о взыскании денежных средств в полном объеме. Взыскать с Штейнблата Е.Э. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 36 635 руб.

В кассационной жалобе Штейнблат Е.Э. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, доказательства обоснованности требований в дело представлены.

В кассационной жалобе Леушиным В.С. ставится вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения о выводах суда о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Леушин В.С, его представители Ванишвили А.Б, Еременко Н.А. доводы жалобы поддерживали, кассационную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Штейнблат Е.Э. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Штейнблатом Е.Э. и Леушиным В.С. фактически заключен устный договор о строительстве жилого дома, бани и гаража (без отделочных работ) на принадлежащем истцу земельном участке, срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно распискам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 197 000 руб, Леушин В.С. получил от Штейнблата Е.Э. наличные денежные средства для организации и проведения строительных работ на земельном участке, находящемся по "адрес", КН N. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Леушина В.С. истцом перечислены денежные средства на общую сумму 2 950 000 руб. Всего ответчик получил от истца сумму 6 147 000 руб.

Жилой дом, расположенный по "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка КН N расположен двухэтажный жилой дом площадью 204, 7 кв.м, имеющий "адрес", КН N, собственник Штейнблат Е.Э, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" от 23 сентября 2019 г. судом установлено, что по ценам на сентябрь 2019 г. стоимость выполненных работ по строительству (материалов и работ) начиная от фундамента и до крыши составляет: жилого дома 1 796 245 руб, бани 654 351 руб, гаража 993 839 руб, стоимость выполненных работ по подводке электроснабжения к дому 14 294 руб, стоимость выполненных работ по вертикальной планировке участка и устройству дренажа на июль 2015 г. 49 139 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, руководствуясь статьями 196, 200, 704, 740, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт, что между сторонами по делу сложились отношения по договору строительного подряда, при этом ответчик принял от истца денежные средства в счет оплаты за выполненные работы по строительству дома, бани, гаража, строительство объектов недвижимости завершено, последние денежные суммы перечислены ответчику 12 октября 2016 г. в общем размере 6 147 000 руб, признав указанную сумму согласованной сторонами оплатой за выполненные работы, применив по платежам срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Кодекса), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса). Не является существенным условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

В силу изложенных норм права, суд второй инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказан факт передачи истцу денежных средств по договору подряда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы Штейнблата Е.Э. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы Леушина В.С. рассмотрению не подлежат, так как фактически удовлетворены судом апелляционной инстанции, указание в качестве основания отказа в иске на пропуск истцом срока исковой давности не свидетельствует о неверном выводе суда второй инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Леушина Всеволода Сергеевича, Штейнблата Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц