Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21316/2022[88-21604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцова Игоря Олеговича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2730/2022 по иску Гольцова Игоря Олеговича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периода прохождения службы в армии в специальный стаж и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Гольцова И.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о включении срочной службы в Вооруженных Силах СССР в специальный страховой стаж. 3 марта 2022 г. ответчик отказал истцу во включении указанного периода военной службы в специальный страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда.

Истец не согласен с данным отказом, указывает, что после службы в Вооруженных Силах СССР командованием он был направлен на учебу в Куйбышевский инженерно-строительный институт, где обучался с 1 декабря 1979 г, служба в армии закончилась 6 июня 1979 г, то есть до начала учебы предшествовало 6 месяцев. С 10 августа 1979 г. по 19 октября 1979 г. истец временно до начала учебы в ВУЗе устроился на работу на завод КиНАП грузчиком, а с 15 ноября 1979 г. (до начала учебы) - дворником.

Полагает, что период работы после окончания ВУЗа с 3 июля 1985 г. по 31 июля 1985 г. входит в период отдыха после окончания ВУЗа.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: включить в специальный стаж период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по 6 июня 1979 г.; а также обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Самарской области) в соответствии с частями 15-17 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) применить повышающий коэффициент ИПК на период службы.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гольцова И.О. отказано.

В кассационной жалобе Гольцовым И.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Гольцов И.О. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель ОПФ РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ОПФ РФ по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. ФИО1 включены в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 23 сентября 1985 г. по 30 января 1986 г. - в качестве мастера на участке "Кормовой" ПМК-4 "Союзкалводстрой"; с 30 января 1986 г. по 26 августа 1986 г. - в качестве мастера на участке N 1 СПМК в соответствии со Списком N 2; с 3 сентября 1991 г. по 30 ноября 1991 г. - в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ в МДП цеха ПВСК МП г.о. Самара Самараводоканал, в соответствии со Списком N 2. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары 3 марта 2020 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара обязано включить в специальный страховой стаж Гольцова И.О. период работы с 30 января 1987 г. по 30 августа 1991 г. в должности кочегара оператора производственной котельной в Куйбышевском пищекомбинате. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2020 г. Гольцову И.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о включении периоды обучения в ВУЗе с 1 декабря 1979 г. по 1 июля 1985 г. в страховой стаж, обязании произвести перерасчет суммы пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) с учетом увеличения страхового стажа за счет включения периода обучения в ВУЗе с 1 декабря 1979 г. по 1 июля 1985 г. в сторону ее увеличения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2021 г. за Гольцовым И.О. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и назначена досрочная страховая пенсия по старости с 23 апреля 2018 г. с учетом ранее выплаченных сумм.

Размер пенсии истца исчислен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ при наличии специального страхового стажа по Списку N 2.

8 февраля 2022 г. Гольцов И.О. обратился в ОПФ РФ по Самарской области с заявлением о включении периода службы в армии в специальный страховой стаж и пересчете пенсии.

3 марта 2022 г. пенсионным органом отказано во включении в специальный страховой стаж истца периода военной службы с 3 мая 1977 г. по 6 июня 1979 г.

Полагая отказ пенсионного органа во включении периода службы в армии в специальный страховой стаж и пересчете пенсии незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (далее по тексту - Положение от 3 августа 1972 г. N 590), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не подтвержден факт занятости истца до службы в составе Советской Армии и после указанной службы на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно трудовой книжке на имя истца, ФИО1 до поступления в Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие N 2 трудового стажа не имел; с 30 августа 1976 г. принят автослесарем 3 разряда в Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие N 2; 1 декабря 1976 г. ему присвоен 4 разряд автослесаря 4 разряда; 26 апреля 1977 г. уволен в связи с призывом в Советскую Армию; служба истца в Советской Армии проходила в период с 3 мая 1977 г. по 6 июня 1979 г.; с 10 августа 1979 г. по 19 октября 1979 г. Гольцов О.И. работал в цехе 1 грузчиком в Куйбышевском заводе "Кинап"; 15 ноября 1979 г. зачислен на должность дворника группы ЖКХ.

1 декабря 1979 г. ФИО3 был зачислен слушателем подготовительного отделения Куйбышевского инженерно-строительного института им А.Н. Минояна, а с 1 сентября 1980 г. зачислен студентом дневного отделения, где обучался до 1 июля 1985 г.

При таких обстоятельствах, поскольку до службы в Советской Армии (с 3 мая 1977 г. по 6 июня 1979 г.) и непосредственно после нее не следовала работа с вредными, тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2, а льготная работа началась лишь с 23 сентября 1985 г, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения периода службы ФИО3 в армии в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также учел, что ФИО1 в настоящее время назначена досрочно пенсия на льготных условиях в связи с подтверждением необходимого специального стажа работы на должностях с тяжелыми условиями труда. Страховая пенсия по старости выплачивается истцу в установленном законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении размере в полном объеме. Расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту. При расчете пенсии ФИО1 учтены и включены в подсчет стажа все предусмотренные законом периоды его трудовой деятельности, в связи с чем оснований для перерасчета пенсии не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 109 Положения от 3 августа 1972 г. N 590), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева