Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21330/2022[88-21779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Тураевой Т.Е, c участием прокурора Чернышевой Г.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-132/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Манаховой Галины Ивановны, к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах Манаховой Г.И, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ УРО ФСС РФ) об обеспечении техническими средствами реабилитации. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной по обращению Манаховой Г.И. проверки, выявлены нарушения ответчиком её права на бесплатное обеспечение необходимыми техническими средствами реабилитации. Установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации от 18 августа 2021 года Манахова Г.И. подлежит обеспечению экзопротезом молочной железы, чехлом для экзопротеза молочной железы трикотажным, бюстгальтером (лиф-крепление) и/или грацией (полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы. Однако до настоящего времени истица не обеспечена данными техническим средством реабилитации. Просил суд возложить на ГУ УРО ФСС РФ обязанность обеспечить Манахову Г.И. техническими средствами реабилитации: экзопротезом молочной железы, чехлом для экзопротеза молочной железы трикотажным, бюстгальтером (лиф-крепление) и/или грация (полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы, в соответствии с ИПР N1432.11.73/2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N1766.11.73/2021 от 18 августа 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворены частично. С ГУ УРО ФСС РФ в пользу Манаховой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ГУ УРО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Манахова Г.И, 9 июля 1963 года рождения является инвалидом 2 группы. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 18 августа 2021 года Манахова Г.И. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации - экзопротезом молочной железы, чехлом для экзопротеза молочной железы трикотажным, бюстгальтером (лиф-крепление) и\или грация (полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы.

Заявление Манаховой Г.И. на обеспечение техническими средствами реабилитации в информационной базе зарегистрировано 26 августа 2021 года.

Ввиду не обеспечения техническими средствами реабилитации 5 ноября 2021 года Манахова Г.И. обратилась с заявлением к прокурору Ленинского района г. Ульяновска для обращения в ее интересах в суд с иском о защите нарушенных прав.

Разрешая спор и принимая во внимание, что на момент принятия решения истица обеспечена техническими средствами реабилитации в полном объеме, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования о возложении на ГУ УРО ФСС РФ обязанности обеспечить Манахову Г.И. техническими средствами реабилитации.

Решение суда в вышеуказанной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком сроков в части обеспечения Манаховой Г.И. экзопротезом, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезноортопедическими изделиями", пришел к о выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными актами в части компенсации морального вреда, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что не установлено причинно-следственной связи между не предоставлением истице ответчиком технических средств реабилитации и ухудшением состояния ее здоровья и моральных страданий. Доказательств причинения физических страданий Манаховой Г.И. в результате действий ответчика не представлено. Нарушение права инвалида на своевременное обеспечение техническими средствами реабилитации не является основанием для компенсации морального вреда.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Манаховой Г.И, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в необеспечении истицы полагающейся ей техническими средствами реабилитации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ей, как полагает истица, ГУ-УРО ФСС РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что бездействие ГУ-УРО ФСС РФ, выразившееся в необеспечении Манаховой Г.И. полагающимися ей техническими средствами реабилитации, существенно нарушает личные неимущественные права истицы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учёл обстоятельства, установленные по делу, принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судов основаны на соответствующих нормах материального права, доводы ответчика были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обеспечение техническими средствами реабилитации могло быть реализовано истицей за счет выплаты денежной компенсации, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку это право Манаховой Г.И, а не обязанность.

Ссылка в жалобе на то, что выплата компенсации морального вреда в пользу истицы выразится в сокращении бюджетных средств, выделенных ответчику на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева