Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21343/2022[88-21797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис Зубово" на решение Советского районного суда Г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N2-850/2022 по иску Мухамадиевой Венеры Фаритовны к ООО "Альфа-Сервис Зубово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Альфа-Сервис Зубово" по доверенности Касимова А.О, Мухамадиевой В.Ф. и ее представителя Нуриева Ф.Ф, судебная коллегия

установила:

Мухамадиева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис Зубово" о взыскании стоимости услуги по программе "Помощь на дороге" в размере 168 000 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2021г. между Мухамадиевой В.Ф. и ООО "Альфа-Сервис Зубово" заключен кредитный договор, который содержал в себе приложение N 1 согласно которого истец становится участником программы "Помощь на дорогах". За подключение к указанной программе истцом уплачены денежные средства в размере 168 000 руб. Учитывая, что продажа автомобиля была обусловлена приобретением указанной услуги, а сама услуга, предоставляемая в рамках данной программы истцу не требовалась, после приобретения автомобиля истец направила в адрес ответчика и АО "Автоассистанс" заявление об отказе от предоставляемых ими услуг и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Сервис Зубово" в пользу Мухамадиевой В.Ф. взысканы денежные средства в размере 163 857, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 82 428, 77 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4777, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ООО "Альфа-Сервис Зубово" при продаже истцу услуги "Помощь на дороге" действовало как агент АО "Автоассистанс", а суд вопреки сложившейся судебной практике необоснованно взыскал денежные средства с агента, а не принципала. Ссылается на то, что агент перечислил денежные средства от продажи услуги Мухамадиевой В.Ф. принципалу АО "Автоассистанс" платежным поручением N4118 от 15.12.2021 г. (отчет агента NУфа03053 от 31.10.2021 г.). Полагает, что ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств несет принципал АО "Автоассистанс", а не агент ООО "Альфа-Сервис Зубово". Также указывает, что судами не было учтено, что сам по себе юридический факт отказа от договора (исполнения договора) в данном споре не состоялся, поскольку заявление Мухамадиевой В.Ф. об отказе от услуги "Помощь на дороге" и возврате уплаченных денег стороне договора исполнителю АО "Автоассистанс" не вручалось, а в отсутствие такого уведомления договор оказания услуги не считается расторгнутым. Указывает, что суд безосновательно взыскал с ненадлежащего ответчика потребительский штраф в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского о районного суда г. Уфы представитель ООО "Альфа-Сервис Зубово" по доверенности Касимов А.О поддержал доводы кассационной жалобы, Мухамадиева В.Ф. и ее представитель Нуриев Ф.Ф, возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 3 октября 2021 г. между Мухамадиевой В.Ф. и ООО "Альфа-Сервис Зубово" заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 669 000 руб.

В качестве приложения N1 к договору купли-продажи приложены Правила оказания и использования услуг "Помощь на дороге" ЗАО "Автоассистанс", истцу выдана карта "Помощь на дороге", стоимостью 168 000 руб, срок действия с 3 октября 2021 г. и составляет 3 года.

Факт получения от истца Мухамадиевой В.Ф. денежных средств в размере 168 000 руб. за услуги "Помощь на дороге" подтверждается платежным поручением N 34926793441 от 03.10.2021 г.

27 октября 2021 г. Мухамадиева В.Ф. направила в адрес ООО "Альфа-Сервис Зубово" и ЗАО "Автоассистанс" досудебную претензию с просьбой вернуть плату за данную услугу, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства за оказание услуги "Помощь на дорогах" ежемесячно перечисляются ответчиком в пользу АО "Автоассистанс" за вычетом агентского вознаграждения, в подтверждение чего представлено платежное поручение N4118 от 15.12.2021 года на сумму 826 800 руб. В назначении платежа указано - оплата по отчету N Уфа03053 от 31.10.2021 года за услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 421, 431, 429.3, 429.4, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная в пользу ООО "Альфа- Сервис Зубово" сумма подлежит возврату в пользу истца с учетом срока действия договора, с 03.10.2021 года по 29.10.2021 года, в сумме 163 857, 53 руб.

Оценивая платежное поручение N4118 от 15.12.2021 года на сумму 826 800 руб. суд исходил из того, что в назначении платежа указано - оплата по отчету N Уфа 03053 от 31.10.2021 года за услуги, что из данного платежного поручения не следует, что этим платежным поручением ответчиком перечислены денежные средства, полученные от Мухамадиевой В.Ф.

Установив нарушение права потребителя и невыполнение требований претензии потребителя, на основании ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 82428, 77 руб. ((163 857, 53 руб. + 1000 руб.)х50%)).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Альфа-Сервис Зубово" полученных от истца денежных средств за оказание услуги "Помощь на дорогах" ввиду их перечисления далее АО "Автоассистанс" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения не следует, что по нему перечислены денежные средства, полученные ответчиком от Мухамадиевой В.Ф. и иных доказательств в подтверждение перечисления АО "Автоассистанс" денежных средств полученных от истицы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств тому, что истцу были представлены за период до обращения с заявлением об отказе от договора какие-либо услуги, либо общество понесло расходы по договору.

При установленных обстоятельствах, суд апелляицонной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор на оказание услуг "Помощь на дороге" заключен ФИО5 с ООО "Альфа-Сервис Зубово", денежные средства в качестве платы за услугу истцом перечислены в ООО "Альфа-Сервис Зубово", истец имеет право в силу положений закона отказаться от договора, оказания услуг, и оснований полагать, что надлежащим ответчиком по спору должно являться АО "Автоассистанс", исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку Мухамадиева В.Ф. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, судам ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Альфа-Сервис Зубово" является ненадлежащим ответчиком, что денежные средства перечислены в ООО "Автоассистанс", о том, что договор с истицей не расторгнут, не принимаются судебной коллегией поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно исходили из тех обстоятельств, что договор заключен был истцом именно с ООО "Альфа-Сервис Зубово" и перечисление денежных средств истцом было произведено ответчику.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора по вышеизложенным обстоятельствам и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании штрафа в виду введения с 01.04.2022г. моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", основаны на неправильном толковании правовых норм указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис Зубово" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда Г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022года.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.