Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21352/2022[88-22344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимгараева Ф.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3066/2021 по иску Салимгараева Ф.Г. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении на пенсионный орган обязанности включения периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимгараев Ф.Г. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОПФР по Республике Татарстан, пенсионный орган), мотивируя исковые требования тем, что с 26 марта 1993 года по 14 марта 1996 года он работал каменщиком в составе бригады каменщиков в СМУ N 41 АО "Жилстрой". Ввиду преобразования СМУ N 41 АО "Жилстрой" в Управление строительства АО "Жилстрой" с 15 марта 1996 года истец переведен в Управление строительства АО "Жилстрой", где проработал по 18 мая 1999 года. В марте 2021 года Салимгараев Ф.Г, полагая, что у него имеется достаточный льготный стаж, обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. В апреле 2021 года истец получил решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии. В качестве основания для отказа было указано, что в архивных документах не имеется доказательств, что в данной организации работа каменщиков велась бригадным способом, а в соответствии со Списком N 2 одной из профессий, которая дает право на льготную пенсию, являются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Единственные доказательства, которые подтверждают, что истец работал в бригаде, это запись в карточке от 1 января 1997 года и запись в архивах от июня 1997 года о том, что Салимгараев Ф.Г. назначен исполняющим обязанности бригадира на период отпуска бригадира. По мнению истца, он имеет следующие периоды работ, подлежащие включению в стаж по Списку N 2 (код 2290000а-12680): с 1 января 1997 года по 18 мая 1999 года (2 года 4 месяца 17 дней) каменщик 5 разряда в Управлении строительства АО "Жилстрой".

Во включении двух периодов в стаж на соответствующих видах работ пенсионным органом отказано, так как не имеется документального подтверждения постоянной занятости истца в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Фактически истец работал каменщиком полный рабочий день в бригаде каменщиков.

На основании изложенного Салимгараев Ф.Г. просил суд признать факт работы истца в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе и засчитать в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период с 1 января 1997 года по 18 мая 1999 года (2 года 4 месяца 17 дней) в должности каменщика 5 разряда в Управлении строительства АО "Жилстрой"; обязать ответчика включить в страховой стаж истца указанный период работы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Салимгараева Ф.Г. отказано.

В кассационной жалобе Салимгараевым Ф.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Салимгараев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОПФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 20 марта 2021 года истец Салимгараев Ф.Г. обратился в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 1 апреля 2021 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", по причине отсутствия требуемого льготного стажа 12 лет 6 месяцев, в бесспорном порядке в специальный стаж включено 9 лет 5 месяцев 14 дней.

Ответчик отказал истцу во включении в специальный стаж работы ряда периодов в связи с недоказанностью осуществления работы в тяжелых условиях труда.

Салимгараев Ф.Г, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском и оспаривает невключение в специальный стаж периода работы с 1 января 1997 года по 18 мая 1999 года (2 года 4 месяца 17 дней) в должности каменщика 5 разряда в Управлении строительства АО "Жилстрой".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 8, пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт постоянной работы истца в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в заявленные в иске периоды допустимыми доказательствами не подтвержден. Сама по себе работа каменщиком 5 разряда без соблюдения указанных условий право на льготное пенсионное обеспечение не предоставляет.

С выводами суда, их правовым обоснованием и оценкой представленных доказательств согласился суд апелляционной инстанции, в том числе исследовав и приобщив в материалы дополнительные доказательства.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В указанном Списке N 2 указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000а-12680).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пункта 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судами, 15 марта 1996 года Салимгараев Ф.Г. принят по переводу с СМУ-41 в АО "Жилстрой" каменщиком 5 разряда. 18 мая 1999 года уволен в порядке перевода в РВУ "Таттрансгаз".

В соответствии с архивной справкой Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25 августа 2020 года N 1032-2020/С Салимгараев Ф.Г. - каменщик 5 разряда уволен в порядке перевода в РВУ "Таттрансгаз" 18 мая 1999 года. Иные документы на муниципальное хранение не поступали.

В личной карточке N 358 с 1 января 1997 года должность истца указана как каменщик 5 разряда, бригада Галимова Ф.М. и истец ссылается на то, что указанная запись является подтверждением его работы в бригаде каменщиков. Однако указание на бригаду Галимова Ф.М. не подтверждает работу истца в бригаде каменщиков, поскольку нет указания на то, в какой именно бригаде и в какой должности работал Галимов Ф.М.

Из ответа начальника архивного отдела исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на запрос суда следует, что приказом по АО "Жилстрой" Управления строительства от 6 июня 1997 года N 48/К на истца были возложены обязанности бригадира каменщиков участка N1 на период очередного отпуска бригадира Галимова Ф.М.

Вместе с тем, в данном приказе отсутствуют сведения о периоде отпуска бригадира каменщиков Галимова Ф.М.

Кроме того, данный приказ не подтверждает работу истца в условиях полной занятости (не менее 80% рабочего времени) в тяжелых условиях труда.

Также из указанного ответа следует, что в архивных фондах ОАО "Жилстрой" Управления строительства за 1997 год, конкурсного управления ОАО "Жилстрой" за 1997, 1998 и 1999 годы приказы о создании бригады каменщиков, в которых значится Салимгараев Фанис Галимзянович, за период с 1 января 1997 года по 18 мая 1999 года не обнаружены. Приказы ОАО "Жилстрой" Управления строительства за-1998, 1999 годы на хранение не поступали. Приказы ОАО "Жилстрой" Управления строительства и механизированных работ за 1997, 1998, 1999 годы также не поступали. Документы по личному составу СМУ N 41 "ОАО "Жилстрой" за 1997-1999 годы на муниципальное хранение не поступали.

Оценка представленных доказательств позволила как суду первой, так и апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорны доказательств работы истца в спорный период в условиях полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N2.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам жалобы, представленная истцом трудовая книжка была предметом исследования судов и ими обосновано признано, что трудовая книжка подтверждает только период работы истца, однако не содержит в себе сведений о характере такой работы, применительно к рассматриваемому спору. Льготный характер работы, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года N258н, о чем обосновано было указано судами при разрешении спора. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель жалобы, не подвтерждают льготный характер работы в спорный период и, следовательно, отсутствуют основания для его зачета в специальный стаж истца, о чем также указано судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимгараева Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Д. Кириченко