Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-21368/2022[88-21781/2022]

N 88-21781/2022

11 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дупленской Валентины Михайловны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 02-0022/38/2022 по иску Дупленской Валентины Михайловны к АО "СОГАЗ", ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Дупленская В.М. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 02.12.2020 года был заключен кредитный договор N с ПАО "Почта Банк" на сумму 100 000 рублей, одновременно, при заключении кредитного договора, так же был заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" полис N ПБ06-58332136 со страховой премией в размере 18000 рублей. 06.08.2021 года обязательства по выплате кредитного договора исполнены в полном объеме. 13.08.2021 года Дупленская В.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита. 17.08.2021 года отказало в возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита. 11.01.2022 года Дупленская В.М. обратилась с претензией к ПАО "Почта Банк" о возврате денежных средств в размере 17 811 рублей 12 копеек в связи с досрочным погашением. 17.01.2022 года получен ответ в котором разъяснено, что Дупленской В.М. необходимо обратиться в АО "СОГАЗ". Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового обеспечения в размере 13 933 рубля 36 копеек, с ПАО "Почта Банк" сумму страхового обеспечения в размере 3 793 рубля 00 копеек, с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 13 933 рубля 36 копеек, с ПАО "Почта Банк" неустойку в размере 910 рублей 32 копейки, с АО "СОГАЗ" штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ПАО "Почта Банк" штраф в размере 50% от присужденной суммы, с АО "СОГАЗ", ПАО "Почта Банк" юридические расходы в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 февраля 2022 г, исковые требования Дупленской В.М. к АО "СОГАЗ", ПАО "Почта Банк" удовлетворить частично.

САО "СОГАЗ" в пользу Дупленской В.М. взыскана частьстраховой премии в размере 13 933 рубля 36 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Дупленской В.М. взыскана суммастрахового обеспечения в размере 3 793 рубля, неустойка в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взысканы с ПАО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" солидарно в пользу Дупленской В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дупленской В.М. к ПАО "Почта Банк", АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нормы п. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе"" (с изм. и доп, вст. в силу с 01.09.2020г.) которые она заявляла как основание своих требований о нарушает ее права как потребителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 02 декабря 2020 года между Дупленской В.М. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 100000 рублей на срок до 02 мая 2024г.

02 декабря 2020 года между Дупленской В.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор по страховой программе "Уверенность" полис NПБ06-58332136, страховая премия 18000 руб.

Договор страхования заключен на Полисных условиях по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Данные Полисные условия страхования прилагаются к договору страхования жизни заемщика кредита и являются неотъемлемой частью договора с страхования.

Согласно справке от 24 сентября 2021 года кредитные обязательства Дупленской В.М. перед АО "Почта Банк" исполнены в полном объеме.

13 августа 2021 года Дупленская В.М. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В удовлетворении требования о возврате части страховой премии отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 421, 422, 425, 432, 940, 942, 927, 935, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приведя условия п. 9 Памятки к полису "Уверенность" и п. 6.8, 6, 9 Условий страхования согласно которых действие полиса прекращается, если после вступления Полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в этом случае Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, а оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату, пришел к выводу о том, что что досрочное погашение кредита прекращает страховые риски по договору страхования в отношении Дупленской В.М. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции привел в тексте судебного акта норму ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 года N 35-ФЗ " О потребительском кредите (займе) (с изменениями от 27.12.2019 года вступившими в силу 01.09.2020 года), но вывода о том, являлся ли заключенный истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита не сделал.

Удовлетворяя основные требования истца о возврате страховой премии и страхового обеспечения суд первой инстанции также взыскал с ответчиков неустойку, применяя нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, приведя нормы ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, указал, что из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по полису является застрахованное лицо и его наследники, заключение договора страхования носило для заемщика добровольный характер, понуждение истца к заключению договора страхования со стороны ответчиков не установлено, в полисе страхования не содержится привязок договора страхования к кредитному договору, страховая сумма по договору на весь срок страхования является единой и постоянной, составляет 18 000 рублей, не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, суд апелляционной инстанции указал, что досрочная выплата кредита, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая и оснований для удовлетворения требований истицы не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) ".

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судами, договор личного страхования между сторонами заключен 02 декабря 2020 г, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявленный спор по основаниям, заявленным истцом, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования (сам страхователь или иные лица, в т.ч, кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и указывая, что досрочная выплата кредита, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая применительно нормы ст. 958 Гражданского кодекса РФ, также проверил позицию истицы изложенную в иске необходимости применения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установилбыл ли договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 г. отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова