Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21380/2022[88-21665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Кожемякина О.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-189/2022 по иску Кожемякина О.А. к Комбарову Д.А, ЦАФАП в ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, публичному акционерному обществу "Ростелеком", публичному акционерному обществу "Т Плюс", Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Кожемякина О.А. - Сергеева А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожемякин О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Комбарову Д.А. и ЦАФАП в ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Оренбургской области) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование указав следующее.

В ОСП Центрального района г. Оренбурга находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Комбарова Д.А.: N N от 13 августа 2020 г, N от 13 августа 2020 г, N от 8 сентября 2020 г, N от 6 апреля 2021 г, N от 1 июля 2021 г, N от 19 июля 2021 г, N от 19 июля 2021 г.

В ОСП Промышленного района г. Оренбурга находятся следующие исполнительные производства в отношении Комбарова Д.А.: N N, N от 1 апреля 2020 г, N от 3 июня 2020 г, N от 9 октября 2020 г, N от 23 ноября 2020 г.

В рамках указанных исполнительных производств был принят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Однако, 19 декабря 2019 г. указанный автомобиль был продан истцу, но регистрация перехода права собственности не была осуществлена в органах ГИБДД, поскольку техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли- продажи не позволяло предоставить его на осмотр в МРЭО ГИБДД. Согласно заказу-наряду от 19 декабря 2019 г, при проведении осмотра транспортного средства специалистом ООО "Автогарант" была выявлена необходимость в капитальном ремонте двигателя. Ремонт повреждённого транспортного средства был проведён 1 декабря 2020 г.

Полагает, что на момент принятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, он принадлежал истцу, а не должнику.

Ссылаясь на изложенное, истец просил отменить запреты на совершение регистрационных действии в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Судом к участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД по Оренбургской области), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области), судебные приставы-исполнители Казаков Д.Ю. и Задворная И.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кожемякину О.Д. отказано.

В кассационной жалобе истцом Кожемякиным О.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Кожемякина О.А. - Сергеев А.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Комбарова Д.А. в отделах судебных приставов Центрального района г.Оренбурга и Промышленного района г.Оренбурга возбуждены исполнительные производства N N от 13 августа 2020 г, N от 13 августа 2020 г, N от 8 сентября 2020 г, N от 6 апреля 2021 г, N от 1 июля 2021 г, N от 19 июля 2021 г, N от 19 июля 2021 г, N от 1 апреля 2020 г, N от 1 апреля 2020 г, N от 3 июня 2020 г, N от 9 октября 2020 г, N от 23 ноября 2020 г. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, УМВД по Оренбургской области, ПАО "Ростелеком", ПАО "Т Плюс", УФК по Оренбургской области.

В рамках указанных исполнительных производств приняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

На момент рассмотрения настоящего дела судами имелись не снятые запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2019 г, согласно которому Комбаров Д.А. продал Кожемякину О.А. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за 600 000 руб.

Из карточки учёта транспортного средства усматривается, что автомобиль зарегистрирован за Комбаровым Д.А.

Истец Кожемякин О.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку купил его у Комбарова Д.А. еще до применения судебными приставами-исполнителями запретов, денежные средства в размере, предусмотренном договором, им были переданы продавцу, а автомобиль передан ему как покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2019 г, указанная сделка между сторонами совершена с целью создать видимость перехода права собственности на имущество и избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств наличия у истца вещного права на спорное транспортное средство на момент принятия запретов регистрационных действий, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кожемякина О.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Оценивая обстоятельства заключения между истцом и ответчиком Комбаровым Д.А. договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г. на предмет его действительности с даты заключения и до принятия в отношении спорного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец после заключения договора купли-продажи не поставил его в ГИБДД на учёт за собой, а Комбаров Д.А. его с учёта не снял, что, в числе прочего, указывает на то, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемого договора купли-продажи. Доказательств того, что у сторон имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, следствием которой является переход права собственности, материалы дела не содержат. Разумные сомнения реальности договора купли-продажи спорного автомобиля истцом устранены не были. Документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделки состоялось именно в декабре 2019 года, то есть до принятия запретов на регистрацию автомобиля, в дело не представлены.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что спорный автомобиль через непродолжительное время после заключения договора купли-продажи являлся участником дорожного движения, поскольку имеются сведения ГИБДД о нарушении правил дорожного движения в январе 2020 года лицом, управляющим указанным транспортным средством (привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении 13 января 2020 г. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ). При этом истец утверждал, что внесение изменений о собственнике транспортного средства не могло быть произведено в связи с наличием в автомобиле серьезных технических неисправностей.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно приобщил к материалам дела и исследовал акт приема-передачи транспортного средства в подтверждение исполнения договора купли-продажи от 12 декабря 2019 г. Однако, как указал суд, данный документ не влечет отмену решения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, то, при установлении судами факта отсутствия добросовестного приобретения им автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-189/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц