Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21411/2022[88-21610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2941/2021 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и АО "Южное ремонтно-техническое предприятие" о признании отказа в выплате незаконным, взыскании единовременной страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 8 июля 2022 г. N 56 АА 3017100, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на иждивении которого находились несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 работал в АО "Южное ремонтно-техническое предприятие" (далее по тексту - АО "Южное РТП") на основании трудового договора от 31 мая 2012 г. по специальности электрогазосварщик 4-го разряда.

Работа ФИО1 привела к ухудшению его здоровья, развитию хронических заболеваний, приведших к его смерти. Смерть наступила на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей. Работодатель не направил ФИО1 на очередной обязательный медицинский осмотр и допустил его без прохождения обязательного медицинского осмотра к выполнению работы во вредных условиях труда, что и привело к смертельному случаю.

ФИО1 являлся застрахованным лицом, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу выполняемых трудовых функций. Страховщиком являлось Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Оренбургское РО ФСС России).

Смертью ФИО1 детям причинен моральный вред, поскольку они были привязаны к отцу, он постоянно занимался их воспитанием, развитием. Дети тяжело переживают его смерть, не могут с этим смириться, им причинены нравственные страдания, они постоянно говорят об отце, просят посещать кладбище и не понимают, почему их молодой отец так рано умер. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ФИО4 обращалась в интересах детей в Оренбургское РО ФСС России с заявлением о страховой выплате, однако в этом ей было отказано письмом от 18 декабря 2020 г. со ссылкой на то, что наступление смерти ФИО1 вследствие общего заболевания не является страховым случаем.

С учетом изложенного, ФИО4 просила суд:

- признать незаконным отказ Оренбургского РО ФСС России от 18 декабря 2020 г. в выплате единовременной страховой выплаты застрахованного ФИО1 в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с Оренбургского РО ФСС России в пользу истца в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с АО "Южное РТП" в ее пользу: в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с Оренбургского РО ФСС России в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым:

- с АО "Южное РТП" взыскана компенсация морального вреда: в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - в размере 150 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 - в размере 150 000 рублей;

- с Оренбургского РО ФСС России в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 взыскана единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей в равных долях;

- с АО "Южное РТП" в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей;

- с Оренбургского РО ФСС России в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, отказано. Кроме того, с АО "Южное РТП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Оренбургским РО ФСС России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Оренбургского РО ФСС России и АО "Южное РТП", третьи лица ФИО8, ФИО19, ФИО9 и ФИО10, а также представители Государственной инспекции труда в "адрес" и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец также возражает против ее удовлетворения, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

АО "Южное РТП" в письменных объяснениях доводы кассационной жалобы Оренбургского РО ФСС России поддерживает, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между исполнением ФИО1 трудовых обязанностей и его смертью, с учетом недоказанности того, что непрохождение ФИО1 предварительного медицинского осмотра, допуск его к работе, а также выполнение работ во вредных условиях труда находятся в причинно-следственной связи с его смертью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшееся у ФИО1 общее заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца с осложнениями, является единственной причиной несчастного случая. Основанием для отказа родственникам ФИО1 в назначении страховых выплат послужил тот факт, что смерть застрахованного лица наступила на рабочем месте не в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, а в связи с наличием у него общего заболевания.

Также, суд первой инстанции отметил, что сложившиеся обстоятельства смерти ФИО1 подпадают под условия, установленные положениями части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиками доказано, что произошедший случай не связан с производством, заболевание не было обусловлено вредными производственными факторами, что свидетельствует о законности отказа Оренбургского РО ФСС России в назначении страховых выплат и отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, на основании определения от 20 июля 2022 г, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать застрахованного лица ФИО1 - ФИО8

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило то обстоятельства, что настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции 27 декабря 2021 г. в отсутствие прокурора и без извещения его о времени и месте судебного заседания, тогда как заявленные требования о компенсации морального вреда связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с чем суд, исходя из норм части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был известить прокурора о времени и месте судебного заседания. Кроме того, мать застрахованного лица ФИО1 - ФИО8, права и законные интересы которой затрагиваются обжалуемым решением суда, к участию в деле привлечена не была, что в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от 31 мая 2012 г. N ФИО1 с 31 мая 2012 г. работал электрогазосварщиком 4 разряда в АО "Южное РТП".

ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО "Южное РТП" по "адрес" при выполнении работ по трудовому договору с АО "Южное РТП" ФИО1 умер.

Согласно справке о смерти N С-08515, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. управлением ЗАГСа администрации г. Оренбурга, причиной смерти ФИО1 является атеросклеротическая болезнь сердца.

Причиной смерти указано заболевание и в медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 53421919 N, выданном ГБУЗ "Бюро СМЭ".

Из акта N 1569 (судебно-медицинского исследования трупа) от 16 августа 2020 г, составленного ГБУЗ "Бюро СМЭ" следует, что смерть ФИО1 наступила от сердечной недостаточности, развившейся в результате основного заболевания - атеросклеротической болезни сердца. Вывод о причине смерти подтверждается следующими признаками, обнаруженными при исследовании трупа: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (наличие атеросклеротических бляшек у устья левой венечной артерии в стадии атероматоза и атерокальциноза, местами закрывающих просвет сосудов на 95% диаметра), мелкоочаговый кардиосклероз, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; данными судебно-гистологического исследования: ишемия миокарда, фрагментация, волнообразная деформация и очаговая гипертрофия миоцитов; телесные повреждения не обнаружены; при судебно-химическом обследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ему ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" диагностирован синдром зависимости от алкоголя, он поставлен на диспансерный учет. Впервые находился на стационарном лечении с 13 декабря 2008 г. по 3 января 2009 г. При поступлении выявлен следующий анамнез: наследственность не отягощена, ВИЧ-инфицирован, страдает гепатитом В и С, злоупотребляет алкоголем много лет, сформировался алкогольный синдром отмены алкоголя: после прекращения приема спиртного возникли слабость, дрожь во всем теле, бессонница, подавленное, сниженное настроение, чувство вины, описанные явления купировались приемом очередной дозы спиртного, "запои" до 7 дней, с промежутками трезвости до месяца, при поступлении жалобы на слабость, дрожь в теле, бессонницу. Лечение: дезинтоксикация, витамино-ноотропотерапия, психофармакотерапия. Заключение: длительная, систематическая алкоголизация с формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома, высокая толерантность к алкоголю, псевдозапойное пьянство позволяют выставить диагноз: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, синдром отмены алкоголя неосложненное. Повторные поступления 28 декабря 2009 г, 16 мая 2012 г, 28 декабря 2012 г, 4 марта 2014 г, 26 июля 2015 г, 26 февраля 2016 г, 19 июня 2017 г. Снят с наблюдения в 2018 г. по причине отсутствия сведений, по неявке. Затем наблюдался на приеме.

Из выписки из реестра пролеченных больных следует, что ФИО21. обращался за медицинской помощью по поводу диагнозов и профилактических мероприятий: 30 мая 2012 г. - Хронический вирусный гепатит С; 23 августа 2013 г. - Флебит и тромбофлебит неуточненной локализации; с 9 августа 2013 г. по 17 августа 2013 г. - Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей; с 12 мая 2013 г. по 17 июня 2013 г. - Перелом кости(ей) запястья; 3 июля 2014 г. - Флебит и тромбофлебит неуточненной локализации; с 18 июня 2014 г. по 2 июля 2014 г. - Боль внизу спины; 2 сентября 2015 г. - Инородное тело в роговице; 25 июля 2015 г. - Инородное тело в роговице; 25 июля 2015 г. - Другие симптомы и признаки, относящиеся к эмоциональному состоянию; 24 июля 2015 г. - Эпилепсия неуточненная; 17 апреля 2015 г. - Ушиб нижней части спины и таза; 16 апреля 2015 г. - Эссенциальная (первичная) гипертензия; 18 марта 2015 г. - Пульпит; 11 марта 2015 г. - Хронический апикальный периодонтит; с 24 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. - Гонартроз неуточненный; 21 июня 2016 г. - Инородное тело в роговице; 2 декабря 2017 г. - Другие конъюнктивиты; 25 июля 2017 г. - Инородное тело в роговице; 26 мая 2017 г. - Остеохондроз позвоночника у взрослых; с 6 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г. - Травма сгибателя пальца и его сухожилия на уровне запястья и кисти; 7 августа 2018 г. - Миопия; с 30 июля 2018 г. по 4 августа 2018 г. - Острый и подострый иридоциклит; с 24 июля 2018 г. по 27 июля 2018 г. - Травма сгибателя пальца и сухожилия на уровне запястья и кисти; 24 июля 2018 г. - Инородное тело в роговице; 23 июля 2018 г. - Травма сгибателя пальца и сухожилия на уровне запястья и кисти; 13 июня 2018 г. - Расстройство вегетативной нервной системы неуточненное; 5 ноября 2019 г. - Общий медицинский медосмотр; 2 августа 2019 г. - Травма конъюнктивы и ссадина роговицы без упоминания об инородном теле; 4 апреля 2020 г. - Острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения.

Согласно медицинской карте ГБУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" ФИО22 регулярно получал амбулаторное лечение в связи с установленным ему диагнозом "ВИЧ-инфекция".

Согласно представленной работодателем карте N 43А специальной оценки условий труда по занимаемой ФИО1 должности электрогазосварщика установлен класс условий труда - 3.2, что свидетельствует о вредных условиях труда.

Сведения о периодическом осмотре ФИО1 работодателем представлены за 1 июля 2019 г, по которому медицинских противопоказаний к работе по должности электрогазосварщика не имеется.

Приказом директора АО "Южное РТП" от 3 июня 2020 г. N 24/01-1 "О переносе проведения периодического медосмотра" проведение медицинских осмотров работников предприятия с июня 2020 г. перенесено до нормализации эпидемиологической обстановки в городе на срок не более 6 месяцев.

По факту смерти ФИО1 приказом АО "Южное РТП" от 17 июля 2020 г. N28/01-1 создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в "адрес" ФИО9, в составе: ФИО11 - начальника отдела по охране труда и социальному партнерству ГКУ "ЦЗН "адрес" и "адрес""; ФИО15 - главного специалиста Оренбургского РО ФСС России; ФИО10 - инженера по охране труда АО "Южное РТП"; ФИО12 - инспектора отдела кадров АО "Южное РТП"; ФИО13 - главного инженера АО "Южное РТП", председателя Совета трудового коллектива АО "Южное РТП"; ФИО14 - слесаря механосборочных работ, уполномоченного представителя от рабочего коллектива АО "Южное РТП".

Расследование проведено в период с 17 июля 2020 г. по 20 ноября 2020 г.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия по расследованию несчастного случая на производстве квалифицировала смерть ФИО1 как несчастный случай со смертельным исходом на производстве.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при особом мнении главного специалиста Оренбургского РО ФСС России ФИО15 и содержащий в пункте 9 выводы о следующих причинах несчастного случая:

Основная причина несчастного случая - смерть ФИО1 наступила в результате основного комбинированного заболевания.

1. Основное заболевание. Атеросклеротическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (3 степень, IV стадия) (наличие атеросклеротических бляшек местами - срывающих просвет сосудов на 95% диаметра), мелкоочаговый кардиосклероз.

2. Фоновое заболевание: Артериальная гипертензия с преимущественным поражением сердца и почек (эксцентрическая гипертрофия миокарда, масса сердца 470 грамм, толщина левого желудочка 2 см, гипертрофия кардиомиоцитов; атеросклеротический нефросклероз).

Осложнения основного заболевания. Общее застойное полнокровие внутренних органов, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, распространенный отек легких, жидкое состояние крови.

Сопутствующие заболевания. Атеросклероз сосудов мозга (2 степень, IV стадия, стеноз 40%). Атеросклероз аорты (2 степень, IV стадия). Признаки мочекаменной болезни (по гистологическим данным).

2. При судебно-химическом обследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

3. Смерть наступила от сердечной недостаточности, развившейся в результате основного заболевания - атеросклеротической болезни сердца.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО1 электрогазосварщика 4 разряда АО "Южное РТП", занятого на работах с вредными условиями труда, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушены статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Из особого мнения представителя Оренбургского РО ФСС России ФИО15 следует, что комиссией не доказано наличие причинно-следственной связи заболевания пострадавшего, явившегося причиной смерти, с воздействием вредного производственного фактора, и (или) непроведения периодического медицинского осмотра. Условия труда не послужили основанием для наступления необратимых последствий, вызвавших смерть ФИО1 С учетом изложенного произошедший несчастный случай со смертельным исходом является событием, не включенным в часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно квалифицирован как связанный с производством, Акт о несчастном случае на производстве составлен необоснованно.

Из материалов дела также следует, что Оренбургским РО ФСС России вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗЭНС, которым несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 признан нестраховым, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ N извещены АО "Южное РТП" и ФИО4

В рамках разрешения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО экспертной и юридической деятельности "Право и медицина".

По заключению эксперта от 30 ноября 2021 г. N 36 смерть ФИО1 наступила в результате спазма коронарных артерий с последующей фибрилляцией желудочков сердца на фоне критической атеросклеротической окклюзии их просвета (стеноз до 95% просвета коронарных артерий). ВИЧ инфекция и ее лечение повышает риск развития инфаркта миокарда. Каждая пятая смерть среди ВИЧ-позитивных взрослых обусловлена ишемической болезнью сердца. По данным специальной медицинской литературы у 47% ВИЧ-инфицированных получающих антиретровирусную терапию повышен уровень липопротеидов низкой плотности и у 74% уровень триглицеридов. Согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного N 2083 ГБУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями", Ямкин В.А. регулярно наблюдался по поводу ВИЧ-инфекции, с 2015 г. получал антиретровирусную терапию. В биохимическом анализе крови, выполненном в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" от 20 апреля 2020 г. у него был повышен уровень холестерина (6, 4 ммоль/л при норме до 5, 2 ммоль/л), что указывало на атеросклеротический процесс. Однако по данным представленных медицинских документов ФИО1 не предъявлял жалоб на боли за грудиной, дискомфорт в области сердца, одышку при ходьбе и физической нагрузке. Бессимптомное поражение сосудов (наличие атеросклеротических бляшек) также выявляется у ВИЧ-позитивных пациентов. При этом, у лиц молодого возраста подобные находки коррелируют с традиционными факторами сердечно-сосудистого риска (мужской пол, ожирение, метаболический синдром и пр.).

По вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между влиянием на работника внешних вредных (опасных) производственных факторов, указанных в карте специальной оценки условий труда электрогазосварщика цеха нестандартного оборудования АО "Южное РТП", в том числе химического, влияния шума, неионизирующего излучения, тяжести трудового процесса и/или фактических внешних условий труда в период работы с 31 мая 2012 г. по 17 июля 2020 г. и наступлением смерти ФИО1 и/или развитием у него основного общего заболевания, повлекшего наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между влиянием на ФИО1 вредных (опасных) производственных факторов и развитием у него общего заболевания, повлекшего наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По вопросу о том, повлиял ли допуск работника ФИО1 к работе в отсутствие заключения периодического медицинского осмотра, проведенного позднее ДД.ММ.ГГГГ, на возникновение или ухудшение течения заболевания работника, повлекшего наступление ДД.ММ.ГГГГ его смерти, эксперты указали, что срок просрочки периодического осмотра у ФИО1 составил 17 дней с момента предыдущего медицинского осмотра. По данным представленной медицинской документации у ФИО1 отсутствовали клинические проявления ишемической болезни сердца, патологических изменений на ЭКГ при прохождении медицинского осмотра в 2019 г. выявлено не было. Кроме того, ЭКГ не обладает абсолютной достоверностью по диагностике ишемической болезни сердца. Если у больного имеются жалобы на перебои в сердце, одышку, боли в области сердца и пр, то диагноз подтверждается комплексным исследованием, включающим не только ЭКГ, но и ЭХО-кардиографию, развернутый биохимический анализ, а также коронарную ангиографию, которая считается "золотым стандартом" обследования и позволяет с высокой достоверностью диагностировать коронаросклероз у больных. Ни коронарная ангиография, ни ЭХО-кардиография не входит в обязательный перечень обследования работников во время периодических медицинских осмотров. Также эксперты отметили, что даже выявление патологических изменений на ЭКГ во время медицинского осмотра ФИО1 в 2020 г. не гарантировало предотвращение наступления внезапной смерти от острого коронарного синдрома. Таким образом, допуск работника ФИО1 к труду без прохождения периодического медицинского осмотра не повлиял на возникновение или ухудшение течения заболевания работника и не способствовал наступлению его смерти ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу о том, повлияло ли употребление алкоголя, сведения о котором имеются в медицинской карте ФИО1 ГАУЗ "ООКНД", на наступление его смерти или ухудшение течения заболевания, повлекшего его смерть, при положительном ответе определить степень такого влияния, эксперты указали, что, безусловно, факторы риска - употребление алкоголя, артериальная гипертония и ожирение негативно влияют на развитие сердечно-сосудистых заболеваний и повышают риск наступления смерти. Определить степень влияния систематического употребления алкоголя ФИО1 на наступление его смерти от спазма коронарных артерий в процентах и долях не представляется возможным.

Разрешая исковые требования ФИО4, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 22, 210, 212, 213, 219, 227, 229, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7, 8, 11, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ), пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г..N 302н (далее по тексту - Порядок от 12 апреля 2011 г..N 302н), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, исходил из того, что при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том

числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Суд апелляционной инстанции установил, что работа ФИО1 была связана с вредными условиями труда, в силу Порядка от 12 апреля 2011 г. N 302н, работодатель обязан был обеспечивать прохождение периодических медицинских осмотров (обследования), такой медицинский осмотр ФИО1 прошел 1 июля 2019 г, было дано заключение о его допуске к исполнению трудовых обязанностей на период 1 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г, то есть имевшиеся у него заболевания на момент медицинского осмотра не препятствовали ему в исполнении трудовых обязанностей. После окончания срока действия медицинского осмотра (1 июля 2020 г.) ФИО1 был допущен к исполнению обязанностей без его прохождения, что является нарушением статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

17 июля 2020 г. в течение рабочего времени на территории подконтрольного работодателю объекта наступила смерть ФИО1, которая согласно медицинским заключениям, заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от общего заболевания. При этом, был составлен акт о расследовании несчастного случае на производстве. По результатам расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО1 квалифицируется как несчастный случай со смертельным исходом на производстве, в связи с чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 20 ноября 2020 г, в котором также смерть ФИО1 квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством, сопутствующей причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ. Указанные акты не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых несчастный случай с ФИО1 может квалифицироваться как не связанный с производством, не установлено.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30 ноября 2021 г. N 36, о том, что причинно-следственная связь между влиянием на ФИО1 вредных (опасных) производственных факторов и развитием у него общего заболевания, повлекшего наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует и о том, что допуск работника ФИО1 к труду без прохождения периодического медицинского осмотра не повлиял на возникновение или ухудшение течения заболевания работника и не способствовал наступлению его смерти ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства для признания смерти ФИО1 как несчастного случая не связанного с производством, поскольку созданная комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в чьи полномочия входит квалификация несчастного случая, установила, что несчастный случай с ФИО1 со смертельным исходом связан с производством, составленные комиссией акты незаконными не признаны, имеющиеся в деле доказательства в совокупности также подтверждают, что данный несчастный случай связан с производством.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может иметь значения, что ФИО1 без прохождения медицинского осмотра отработал после выхода из отпуска 2 дня (выход из отпуска 16 июля 2021 г.), а также приказ АО "Южное РТП" от ДД.ММ.ГГГГ N о переносе проведения периодических медосмотров работников предприятия с июня 2020 г. на более поздний срок до нормализации эпидемиологической обстановки в городе (на срок не более 6 месяцев), поскольку, допуская работника до работы во вредных (тяжелых) условиях труда без периодического медосмотра в нарушение указанных выше норм, работодатель принял на себя риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 17 июля 2021 г. с ФИО1 произошел несчастный случай, связанный с производством, указанный несчастный случай подлежит квалификации как страховой случай.

Поскольку ФИО1 является отцом ФИО2 и ФИО3, которые не достигли возраста 18 лет, названные выше несовершеннолетние дети имеют право на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО1

При этом, факт того, что ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 не обращалась Оренбургское РО ФСС России с заявлением о единовременной страховой выплате, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что право на получение единовременной страховой выплаты несовершеннолетних детей не нарушено, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Оренбургского РО ФСС России ФИО15 при расследовании несчастного случая выражал особое мнение о том, что комиссией не доказано наличие причинно-следственной связи заболевания пострадавшего, явившегося причиной смерти, с воздействием вредного производственного фактора, и непроведения периодического медицинского осмотра. Оренбургским РО ФСС России вынесено заключение от 9 декабря 2020 г. N 34-ЗЭНС, которым несчастный случай 17 июля 2020 г. с ФИО1 признан нестраховым, о чем письмом от 18 декабря 2020 г. N 13-24/5613-66775 извещены АО "Южное РТП" и ФИО4, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних детей, фактически просила признать за детьми право на получение предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременной социальной выплаты, поскольку возник спор о том является ли смерть ФИО1 страховым случаем или нет, а потому факт обращения истца с заявлением в Оренбургское РО ФСС России при указанных обстоятельствах не привел бы к защите прав несовершеннолетних в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ в удовлетворении исковых требований по основанию необращения истца с заявлением о единовременной страховой выплаты в ФСС, то есть по формальным основаниям, будет нарушать права несовершеннолетних детей, и поскольку возник спор, он подлежит разрешению в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мать ФИО1 - ФИО8, привлеченная к участию в деле, самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявила и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Оренбургского РО ФСС России в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей в равных долях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай связан с производством, смерть ФИО1 произошла на рабочем месте, когда он выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя и на его территории, сопутствующей причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, что следует из акта о несчастном случае на производстве, то есть работодатель не в полной мере создал для работника безопасные условия труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный смертью ФИО1 вред подлежит возмещению за счет работодателя - АО "Южное РТП".

Смертью отца несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в невосполнимости понесенной утраты близкого человека, необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в их жизни, нарушающим их психическое благополучие, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, с АО "Южное РТП" в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО2 и ФИО3 лишились отца в несовершеннолетнем возрасте, нарушено их неимущественное право на семейную связь с отцом, что влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, в результате чего они испытывают глубокие нравственные страдания, со слов матери детей следует, что с отцом у детей были близкие отношения, он занимался их воспитанием, хотя брак она с отцом детей и расторгла. Также учтены фактически обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, который непосредственно причинителем вреда не является, возраст ФИО2 и ФИО3, в силу которого они в полной мере не могут осознавать потерю близкого человека, испытать всю глубину горя и невосполнимость утраты, характеристику личности ФИО1, который состоял на учете в наркологическом диспансере, проходил кодировку от алкогольной зависимости, в связи с этим в полной мере не мог заниматься воспитанием детей, заботиться и заниматься ними, а потому с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3, по 150 000 рублей в пользу каждого.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приняв во внимание объем оказанных по делу юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 22, 210, 212, 213, 219, 227, 229, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 5, 7, 8, 11, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пункту 3 Порядка от 12 апреля 2011 г. N 302н), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в том числе, в связи с тем, что смерть ФИО1 наступила вследствие общего заболевания, не связанного с производством, а потому не является страховым случаем, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен круг лиц, имеющих право на единовременную страховую выплату наравне с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что наравне с указанными выше детьми умершего ФИО1 право на единовременную страховую выплату имеет его мать - ФИО8, которая была привлечена к участию в деле, самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявила и не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 Сведения о наличии иных лиц, имеющих право на единовременную страховую выплату после смерти ФИО1, материалы дела не содержат и такие сведения суду сторонами по делу не представлены.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Оренбургского РО ФСС России.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченк