Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-21458/2022[88-21808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2021 по иску Никулина П. В. к Усатову Е. М, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федорова П. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просил взыскать в свою пользу с Усатова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА), недоплаченную компенсационную выплату в размере 365 715 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование указанных требований Никулин П.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 февраля 2018 г. по вине водителя транспортного средства NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак N (далее - ТС NISSAN MARCH) Усатова Е.М, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "АСКО" (отозвана лицензия), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство MERCEDES-BENZ GL, государственный регистрационный знак N (далее - ТС MERCEDES-BENZ GL). Не соглашаясь с размером перечисленной РСА компенсационной выплаты в 34 285 руб, истец ссылался на решение мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 марта 2021 г, которым частично удовлетворены требования Никулина П.В. к Усатову Е.М. о взыскании ущерба от указанного ДТП на основании заключения судебного эксперта N, которым стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ GL по повреждениям, образованным при обстоятельствах ДТП от 8 февраля 2018 г. на основании Единой методики определена без учета износа 943 742 руб, с учетом износа - 863 750 руб.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО "СГ "АСКО" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО СГ "АСКО".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2021 г. исковые требования Никулина П.В. удовлетворены частично, взыскано с РСА в пользу Никулина П.В. компенсационная выплата в размере 365 715 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, неустойка за период с 16 мая 2018 г. по 19 августа 2021 г. в размере 40 000 руб, с 19 августа 2021 г. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактического исполнения; почтовые расходы в общей сумме - 1 140 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 957 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулина П.В. к РСА и к Усатову Е.М. отказано.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2021 г. установлено правопреемство на стороне истца, на основании соглашения об уступке права требования от 1 ноября 2021 г. истцом по делу выступает Федоров П.Н.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Судебная автотехническая экспертиза" Юсупову И.М. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) какие из заявленных истцом повреждений ТС MERCEDES- BENZ GL соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 февраля 2018 г.?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ GL, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 8 февраля 2018 г. года, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Федорова П.Н.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе, поданной Федоровым П.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи на основании заключения судебной экспертизы, имеют преюдициальное значение и назначение судебной экспертизы по настоящему делу порождает конфликт судебных актов. Считает неправомерным возложением на истца расходов по проведению экспертизы, поскольку экспертиза проводится по инициативе суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания для установления механизма образования повреждений на ТС MERCEDES-BENZ GL и стоимость их устранения, поскольку между сторонами имеет место спор по данным обстоятельствам, а представленные в материалы дела экспертные заключения имеют противоречивые выводы, полагал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, возложив расходы по ее оплате на истца, а также приостановил производство по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы части разрешения вопросов, не связанных с судебными расходами и приостановлением производства, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Тем самым, доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не являются.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований, бремени доказывания, обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца как на лицо, обязанное доказать возникновение страхового случая и размер причиненного ущерба.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии итогового судебного постановления по делу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и распределении обязанности по оплате экспертных исследований судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова П. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: