Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-21488/2022[88-21776/2022]

N88-21776/2022

10 октября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Веткасова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года по гражданскому делу N2-688/2022 по исковому заявлению СНТ "Городок" к Веткасову "данные изъяты" о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец садоводческое некоммерческое товарищество "Городок" (далее- СНТ "Городок") обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Веткасову Н.И, в котором просил взыскать задолженность по членским взносам 13500.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя 6000.00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Реешнием мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21.03.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от "данные изъяты" года, исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Городок" к Веткасову Николаю Ивановичу удовлетворены.

С Веткасова "данные изъяты" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Городок" взыскана задолженность по членским взносам за 2018 - 2020 годы в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 21.03.2022 года - "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 года по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21.03.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веткасова "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веткасов Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что соответствующие требования должны были быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В поданной кассационной жалобе Веткасов Н.И. просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на то, что мировой судья не мог рассматривать данное дело в исковом порядке, поскольку для такой категории дел предусмотрено приказное производство и СНТ "Городок" должно было обращаться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и только в случае его отмены с иском.

Суд апелляционной инстанции, по итогам проверки законности состоявшегося по делу решения, указал на правомерность рассмотрения указанного дела в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, согласно подп.1.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из содержания указанных правовых норм следует, что основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность заявленных требований.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец, помимо требований о взыскании задолженности по членским взносам, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения решения, что свидетельствовало о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика, о необходимости пересчета размера взыскиваемых процентов, в том числе на дату вынесения решения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании подп.1.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные СНТ "Городок" требования, вопреки доводам кассационной жалобы, не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веткасова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская